Постанова № 137480219, 16.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2043/26

Провадження № 3/545/423/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652578 від 29.04.2026, водій ОСОБА_1 29.04.2026 о 00:40:55, траса Київ-Харків-Довжанський, 341 км, керував ТЗ VOLKS WAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження в установленому порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відмова від проходження фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису з згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 р та згідно ст. 266 КУПАП без залучення свідків. чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник Тарасов А.В. надав до суду заперечення на протокол, у яких зазначив, що відеозапис, доданий до матеріалів справи не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він здійснений на камеру поліцейського, який спочатку вів розмову з водієм, але на 17:35 хв. відеозапису сів до службового автомобіля та почав складати протокол без присутності ОСОБА_1 . При цьому розмова іншого поліцейського з водієм не зафіксована на його нагрудну камеру. Тобто відеозапис здійснювався при складанні протоколу в службовому автомобілі без присутності ОСОБА_1 , який на той момент перебував біля свого автомобіля з іншим працівником поліції та вів розмову. Окрім того, працівниками поліції не був дотриманий порядок огляду, установлений законом, а тому вся процедура, яку застосували до водія ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а результати недопустимими доказами. Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 16.05.2026 № 1267, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині з 20.09.2025. З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний в протоколі день та час рухався на автомобілі іншого військовослужбовця. Відразу після зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча будь-яких ознак він не мав. На їх пропозицію їхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння він повідомив, що є військовослужбовцем та зараз виконує обов`язки водія та відвозить іншого військовослужбовця зі служби додому на його транспортному засобі, тому відлучитися для проходження огляду не може. Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу, або зі служби. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП. При цьому патрульні, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби, не викликали уповноважену особу військової частини та/або представника Військової служби правопорядку, які мають право складати протоколи щодо спеціального суб`єкта відповідальності, яким є ОСОБА_1 . Тож військовослужбовець, який перебував за кермом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння за приписами ч.3 ст. 266-1 КупАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно до порядку, встановленого ч.7 ст. 266-1 КУпАП. Тому вважає, що працівниками поліції не був дотриманий установлений законом порядок огляду, вся процедура огляду, яку застосували до водія у цій справі є недійсною, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. На підставі викладеного, захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також просив проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та його участі.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №652578 від 29.04.2026;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 29.04.2026, у якому зафіксовані ознаки сп`яніння, виявлені уповноваженою особою патрульної служби, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- відеозаписом, зробленим 29.04.2026 за допомогою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР №652578 від 29.04.2026.

Дослідивши, зазначений відеозаписи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі VOLKS WAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейським була пояснена причина зупинки рух у комендантську годину та з не підсвіченим номерним знаком (00:41:17). Після чого поліцейською були встановлені та повідомлені ОСОБА_1 виявлені нею ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, блідість та поведінка, що не відповідає обстановці) (00:45:35, 00:45:54-00:46:13), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (00:46:15). ОСОБА_1 повідомив, що везе товариша додому та у нього немає часу. Після чого поліцейська неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає «Я не згоден, в мене немає часу, я зараз їду відпочивати» (00:50:18). Після чого поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

При цьому суд звертає увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

На підставі викладеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Посилання захисника на те, що при складанні адміністративних матеріалів були порушені вимоги КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, згідно із положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом та перебуванні у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами).

В той же час, стаття 266-1 КУпАП регламентує порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, тобто лише відносно чітко визначеної категорії осіб.

Із дослідженого відеозапису також вбачається, що на місці події ОСОБА_1 перебував разом із товаришем, обидва перебували у цивільному одязі, поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що їде відпочивати. При цьому, будь-яких доказів з приводу того, що автомобіль є службовим, а він перебуває при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, не надав.

З огляду на викладене, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до ст. 266-1 КУпАП були відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткачук