Ухвала суду № 137480194, 17.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2907/26

Провадження № 2/545/2550/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

15.06.2026 до Полтавського районного суду Полтавської області, від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся представник ОСОБА_4 , із заявою, у якій просить:

- визнати виконавчий лист № 1625/2550/12 від 13.10.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги 2422,80 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати дублікат виконавчого листа № 1625/2550/12 від 13.10.2025 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США (еквівалент в національній валюті 87310,81 грн.) та пеню в розмірі 5551,64 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист № 1625/2550/12 від 19.09.2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США (еквівалент в національній валюті 87310,81 грн.) та пеню в розмірі 5551,64 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, де боржником є ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист № 1625/2550/12 від 19.09.2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США (еквівалент в національній валюті 87310,81 грн.) та пеню в розмірі 5551,64 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, де боржником є ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну закінчити виконавче провадження № 79813910 шляхом винесення відповідної постанови, зняти арешт з майна та коштів боржника, виключити записи про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час виконання у межах цього виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича закінчити виконавче провадження № 67175282 шляхом винесення відповідної постанови, зняти арешт з майна та коштів боржника, виключити записи про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час виконання у межах цього виконавчого провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича закінчити виконавче провадження № 77194399 шляхом винесення відповідної постанови, зняти арешт з майна та коштів боржника, виключити записи про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час виконання у межах цього виконавчого провадження.

У поданій заяві представник визначив процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як позивачів.

Разом з цим, зі змісту та суті заявлених вимог, переліку осіб, зазначених заявником як учасників справи, вбачається, що заявлені вимоги безпосередньо пов`язані із примусовим виконання судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 у справі № 1625/2550/12, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США (еквівалент в національній валюті 87310,81 грн.) та пеню в розмірі 5551,64 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є боржниками у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Отже подана заява не позовною заявою, у розумінні положень ЦПК України, між сторонами відсутній спір про право цивільне, у справі відсутній відповідач (особа, яка має відповідати за позовом), а заявлені вимоги безпосередньо пов`язані з виконанням судового рішення, для захисту прав та інтересів боржників під час якого визначений окремий процесуальний порядок.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стосуються процесуальних питань, пов`язаних з виконання судового рішення у цивільній справі, порядок їх розгляду регламентований ст. 432 ЦПК України. Разом з цим, заявлені вимоги щодо зобов`язання приватних виконавців вчинити певні дії, унормовані Розділом VII ЦПК та підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Вказаними положеннями ЦПК визначені різні вимоги до поданих заяв, різні порядки їх розгляду та різний склад учасників.

При цьому сумісний розгляд вимог, для яких процесуальним законом визначені різні порядки судового розгляду, цивільно-процесуальним законом не передбачений.

Крім того, з положень ч.1 ст. 432, ч.2 ст. 448 ЦПК України, вбачається, що судовий розгляд може здійснюватися на підставі заяви або скарги (відповідно), поданої боржником, її представником або іншою особою, якій законом надане право звертатись до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) або (або) через представника.

У пункті 18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України визначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правової допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у суді першої інстанції представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина шоста статті 19 ЦПК України).

Оскільки ціна позову за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 становила 10927,92 доларів США, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а виконання рішення пов`язане зі зверненням стягнення на квартиру, належну боржникам, відповідно, станом на день звернення із заявою, вказана справа не є малозначною у розумінні положень ЦПК України.

Враховуючи, що заявлені вимоги пов`язані з виконання судового рішення, яке є завершальною стадією судового розгляду, а справа, у якій подана заява не є малозначною, відповідно, представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат.

Заява подана та підписана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підтвердження його повноважень до заяви додані довіреності від 19.01.2026, 01.09.2023, 08.09.2023.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про здійснення ОСОБА_4 адвокатської діяльності та набуття ним статусу адвоката.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803своо24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надана представником довіреність не свідчить про те, що Левчук О.В. є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю, такі відомості відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів.

Ураховуючи наведене, викладені обставини унеможливлюють представництво заявників особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Відповідно до положень ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 432, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Ткачук