Ухвала суду № 137480046, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2026Справа № 554/9167/26 Провадження № 1-кс/554/8137/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023170000000654 від 18.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.12.2025 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Полтавського апеляційного суду від 30.03.2026 вказаний вирок в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 , ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12023170000000654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи недоведеними ризики, на які послався прокурор, оскільки ОСОБА_6 на тепершіній час вже перебуває під вартою. Крім того є необгрунтованою підозра, яка йому повідомлена.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 15.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

Із даних підозри слідує, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п. 1 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Наприкінці 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа зі зміненими анкетними даними) познайомився з ОСОБА_6 . В ході однієї з бесід ОСОБА_6 висловив свою думку щодо необхідності кожному мати можливість себе захистити у зв`язку з військовим станом та повідомив, що за потреби може знайти та недорого продати зброю, бойові припаси, вибухові пристрої. Окрім цього, ОСОБА_6 вказав, що у разі необхідності придбати зброю, бойові припаси чи вибухові пристрої ОСОБА_7 може одразу з грошима приїжджати за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_7 27.11.2023 повідомив правоохоронні органи про пропозицію ОСОБА_6 щодо продажу зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, та в подальшому діяв під їх контролем.

На початку січня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановленому місці незаконно придбав бойові припаси патрони, та вибуховий пристрій гранату Ф-1, після чого перевіз їх за місцем знаходження домогосподарства свого батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , яку періодично відвідував, де у подальшому незаконно зберігав з метою незаконного збуту.

17.01.2024 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 близько 16 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , пребуваючи в салоні автомобіля «Мерседес» жовтого кольору, на якому приїхав ОСОБА_7 , вживаючи заходи конспірації, приховуючи свою злочинну діяльність, на власному електронному пристрої планшеті, продемонстрував ОСОБА_7 калібр, модифікацію наявних у нього бойових припасів та вибухових пристроїв, а також озвучив їх вартість. Надалі ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про продаж бойових припасів патронів в кількості 138 шт. та вибухового пристрою гранати Ф 1 за грошові кошти в сумі 7300 грн.

З метою придбання зазначених предметів ОСОБА_7 одразу на місці передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7500 грн.

У подальшому, цього ж дня, на виконання досягнутих домовленостей щодо продажу бойових припасів та вибухового пристрою, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про приховане місце, в якому він залишить патрони та гранату, та де вони повинні зустрітись і ОСОБА_7 має їх забрати, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Здоров`я, 1, поблизу готелю «Арена».

Після чого цього ж дня, близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «JEEP GRAND CHEROKKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до домоволодіння батька за адресою: АДРЕСА_4 , де забрав боєприпаси та вибуховий пристрій, а потім перевіз їх та приховав в наметі снігу поблизу готелю «Арена» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Здоров`я 1.

Потім, з метою завершення реалізації свого умислу, цього ж дня, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу готелю «Арена» та показав останньому на місце схову гранати та патронів.

Одразу після цього ОСОБА_7 у вказаному ОСОБА_6 місці поблизу готелю «Арена» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Здоров`я, 1, забрав пакет з написом «METRO», в середині якого серед іншого знаходились: предмет схожий на набої в кількості 138 шт. та предмет схожий на гранату Ф-1, які ОСОБА_7 у подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2154-БЛ від 06.02.2024 надані на дослідження 138 патронів, являються бойовими припасам. Дані патрони калібру 5,56Х45мм (.223 Remington), виготовлені промисловим способом, складові частини даних патронів придатні до забезпечення пострілу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/1806-ВТХ від 31.01.2024 надані на дослідження об`єкти є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженим в середині. У разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого УЗРГМ, вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про реєстрацію злочину від 18.09.2023;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 17.01.2024;протоколом добровільної видачі від 17.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2025; висновками експерта № СЕ-19/117-24/2154-БЛ від 06.02.2024, № СЕ-19/117-24/1806-ВТХ від 31.01.2024 та № 1844 від 24.03.2026; протоколами за результатами проведення НСРД;іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, майновий стан.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а сам факт його перебування під вартою в іншому кримінальному провадженні не може свідчити про відсутність ризиків в цьому провадженні.

З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідка.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який визначити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись з держави Україна без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 10 годин 30 хв 17 червня 2026 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 год 30 хв 15 серпня 2026 року.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

- не відлучатись з держави Україна без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками в межах даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 17 червня 2026 року о 13 годині 20 хвилин.