Постанова № 137479989, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2026Справа № 554/8779/26 Провадження № 3/554/1018/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участі особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Покори І. Є. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чемерівці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, т.в.о. начальника ПХГ 2 ВМКЦ Південного регіону, майор медичної служби, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2010 та 2023 р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, учасник бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2026 року, приблизно о 01:00 год майор медичної служби ОСОБА_1 в умовах воєнного стану перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 (Військовий шпиталь), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживає. Однак, хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості. На його думку, ця хвороба здатна спотворити показання алкотестера. Крім цього, на його думку, огляд проведено неправомірно, за місцем розташування ВЧ, а саме в його житловому приміщенні, працівниками ВСП, в той час, як йому необхідно було провести медичний огляд.

Захисник в судовому засіданні підтримала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до наявної у справі копії витягу з наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (по стройовій частині) від 22 червня 2023 року майора медичної служби ОСОБА_1 наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 17 червня 2023 року № 89 призначено на посаду старшого ординатора (а.с.10).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , до ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 він прибув у відрядження та перебував на посаді т.в.о. начальника ПХГ 2 ВМКЦ Південного регіону.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Згідно зі ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Відповідно до ст.ст.1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Суддя вважає що, вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИП №125 від 21 травня 2026 року, який в тому числі, містить напис «Провину визнаю. Щиро каюсь. В подальшому зобов`язуюсь не повторювати подібних вчинків» та підпис ОСОБА_1 (а.с.1-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 21 травня 2026 року №121, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою приладу Алконт-U8300 №83014723; результат огляду: проба позитивна і становить 0,772 ‰ (проміле), з таким результатом ОСОБА_1 згоден, про що міститься особистий підпис (а.с.5)

- результатом алкотестера (чек) прилад № 83014723, тест № 00000121, огляд проведено о 02:07 год 21 травня 2026 року, результат тесту 0,0772 ‰ (проміле), на якому міститься особистий підпис особи, яку тестують (а.с.5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 травня 2026 року (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 травня 2026 року (а.с.8), які зазначили про виявлення 21 травня 2026 року, приблизно о 01:00 год ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини та направлення його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; а також матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що хвороба ОСОБА_1 (цукровий діабет) спотворила результат алкотестера, оскільки, по-перше, можливість такого явища не підтверджено жодним доказом, по-друге, ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду та визнання провини, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що заявнику не було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки згідно з п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 погодився із результатами огляду.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що погодження ОСОБА_1 із результатом алкотестера та визнання провини відбулось під тиском військовослужбовців ВСП, оскільки, по-перше, наявність такого тиску не підтверджено жодним доказом, по-друге, ОСОБА_1 має звання майора медичної служби, що свідчить про низьку вірогідність тиску з боку інших військовослужбовців, по-третє, ОСОБА_1 не надав доказів повідомлення про такий тиск своєму керівництву чи правоохоронним органам, по-четверте, ОСОБА_1 взагалі не обгрунтував характер цього тиску (фізичне катування, погрози та таке інше).

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на порушення процедури використання алкотестеру, а саме на те, що ОСОБА_1 було надано мундштук для продування, який вже був у використанні після алкотесту ОСОБА_4 , оскільки таке твердження сторони захисту не підтверджено жодним доказом.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на порушення процедури використання алкотестеру, а саме на те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять відомостей про заявлення ОСОБА_1 такої вимоги під час огляду, по-друге, що використаний алкотестер не відповідає вимогам нормативних актів. Більш того, в матеріалах справи наявна копія декларації про відповідність даного газоаналізатора та чинний сертифікат перевірки (а.с.13).

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що огляд на стан сп`яніння проведено неуповноваженою особою.

Згідно з пунктом 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В свою чергу, згідно з п. 5 Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, який затверджено наказом Міноборони України № 241 від 16 квітня 2025 року, наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку та командирів (начальників) військових частин (установ, організацій, підприємств, закладів, підрозділів) Збройних Сил України визначаються уповноважені посадові особи на проведення огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан сп`яніння.

Згідно з витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.04.2026 року №197 визначено уповноваженою особою на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема, старших офіцерів відділення ППС та діяльності ВСП в гарнізонах ПЗВ ВСП.

Вказаною посадовою особою прийнято до уваги акт огляду № 121, який складено начальником патруля ВСП головним сержантом ОСОБА_5 .

Стороною захисту не надано доказів відсутності у ОСОБА_5 повноважень на проведення огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан сп`яніння.

Стороною захисту не заявлено клопотань про витребування відповідних доказів повноважень ОСОБА_5 .

Таким чином, у судді не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 діяв із перевищенням повноважень.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно з п. 2 розділу IV Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, який затверджено наказом Міноборони України № 241 від 16 квітня 2025 року, у разі неможливості застосування персонального мобільного відеореєстратора, огляд уповноваженою посадовою особою військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими свідками, оскільки вони є військовослужбовцями ВСП. Суддя вважає, що ця обставина не може вплинути на технічний результат алкотесту.

Суддя відхиляє покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 на час огляду на стан сп`яніння не виконував обов`язків військової служби, оскільки він перебував у розташуванні військової частини в період воєнного стану.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко