Ухвала суду № 137479984, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2026Справа № 554/5791/23 Провадження № 1-кп/554/219/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12022170000000041 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі організованої групи, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та від 8 до 15 років відповідно.

Покликається на ті обставини, що 12 липня 2023 року суд обрав обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, який неодноразово продовжував ухвалами під час судового розгляду, але строк такого запобіжного заходу закінчився 14 червня 2026 року.

Зазначає, що на теперішній час виникла необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу. Підстав для обрання обвинуваченій іншого більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає, оскільки у кримінальному провадженні встановлені та на теперішній час існують ризики: переховування обвинуваченої від суду у зв`язку із суворістю можливого покарання у разі визнання особи винуватою в інкримінованих злочинах; обвинувачена може впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких можуть мати доказове значення в суді; обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, до обвинуваченої недоцільно обирати такі більш м`які запобіжні заходи: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжких злочинах; особисту поруку не можна обирати, оскільки на адресу прокурора та суду не надходили письмові звернення від осіб, які могли б поручитися за обвинувачену; заставу не можна обрати, оскільки так само не надходили заяви або клопотання від обвинуваченої, захисника, рідних та інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів в якості застави. Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить обрати обвинуваченій домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 на строк 2 (два) місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник у судовому засіданні не погодилися з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти та від восьми до п`ятнадцяти років відповідно.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті, а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

12 липня 2023 року Шевченківський (Октябрський) районний суд міста Полтави обрав обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`являтись до суду; поклав на обвинувачену такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченої неодноразово продовжувався згідно з ухвалами суду. Востаннє ухвалою суду від 14 квітня 2026 року суд продовжив строк цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченій, до 14 червня 2026 року, який на сьогодні є таким, що сплинув.

Із вищевказаного судового рішення видно, що під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу встановлено ризики того, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогодні прокурор зазначає метою обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є запобігання встановленим щодо обвинуваченої ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, суд враховує дані про її особу, вік, стан здоров`я, репутацію, сімейний та майновий стан, відповідні соціальні зв`язки обвинуваченої, відсутність в неї власного житла, але наявність фактичного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи, навчання та сталих, легальних джерел доходів.

Проаналізувавши доводи прокурора, які зазначені в обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що вказані ризики збереглися на теперішній час, вони є реальними, суттєво не змінилися та їх вагомість не зменшилася.

Зокрема, у судовому засіданні прокурор довів, що обвинувачена може переховуватися від суду, з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких вона обвинувачується, а також через суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів у разі визнання особи винуватою, в тому числі, через пов`язані з цим можливі негативні правові наслідки для особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Все це може спонукати обвинувачену залишити постійне місце проживання, у тому числі, залишити межі України, що надалі унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Також обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, такі ризики доведені прокурором.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу. На думку суду, враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявність (продовження) воєнного стану, запровадженого в Україні, й фактичні бойові дії на значній території держави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються обставинами воєнного стану.

Отже, на переконання суду, жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим вище ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на теперішній час не можна обрати обвинуваченій, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і такий запобіжний захід не буде дієвим та ефективним, і таким, що здатний запобігти встановленим вище ризикам; особисту поруку неможливо обрати, оскільки за наявними відомостями на адресу прокурора не надходили звернення від осіб, які готові поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; заставу неможливо обрати обвинуваченій через те, що на адресу прокурора чи суду не надходили заяви або клопотання ані від обвинуваченої, ані від інших осіб щодо врахування можливості внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у якості застави щодо ОСОБА_7 .

Нових же, суттєвих обставин, які б давали підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій, в судовому засіданні не зазначено, тоді як встановлені вище ризики мають реальний характер та імовірність їх настання перебуває на достатньо високому рівні, що в сукупності виправдовує обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 15 серпня 2026 року включно строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`являтись до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 15 серпня 2026 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Визначити строк дії ухвали суду до 15 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинувачену на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області (пр-т Свободи, буд. 166, м.Кременчук, Полтавська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3