Постанова № 137479779, 16.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/637/2026

Справа № 537/2699/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 о 11 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, буд.63/62 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlibgo 2.0 HDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду, а саме пішохідне огородження, внаслідок чого транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 20.04.2026 о 11 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Троїцькій, буд.63/62 ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen Berlibgo 2.0 HDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування 2,26 % проміле.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2699/26 (провадження № 3/537/637/2026).

У судові засідання, призначені на 12.05.2026 та 29.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним у протоколах про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки, направлені за адресою, зазначеною ним у протоколах, повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Представник потерпілого КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 повністю відшкодовані матеріальні збитки КП КПС ШРБУ, що були спричинені останнім 20.04.2026, КП КПС ШРБУ не має претензій до ОСОБА_1 . Вказав, що вважає за можливе закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645534 від 20.04.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645568 від 20.04.2026; схемою місця ДТП від 20.04.2026; результатом тестування на алкотестері, згідно з яким вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 2,26 % проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та наїзду на пішохідне огородження,, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатами тестування. Порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння суддею не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 під час оформлення протоколів щодо того, що він зіткнувся з огорожею внаслідок створення йому перешкод у русі водієм іншого автомобіля, не підтверджуються будь-якими доказами. ОСОБА_1 не вказав жодної інформації, яка могла б ідентифікувати інший автомобіль, такі його показання суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 02.04.2014.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/2698/26 (провадження № 3/537/711/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 537/2699/26 (провадження № 3/537/637/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/637/26 (провадження № 3/537/2699/2026).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складений 17.06.2026