Ухвала суду № 137479679, 09.06.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

553/3385/25

2/532/335/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У матеріалах справи міститься копія договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200213403 від 21.02.2020 року, укладеного в електронній формі між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 .

При укладенні договору позики ОСОБА_1 вказав реквізити картки, на яку Товариство повинно надати грошові кошти в розмірі 4098,00 гривень - № НОМЕР_1 .

На виконання ухвал Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року АТ «Сенс Банк» повідомило, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є клієнтом Банку. На його ім`я картка з маскою № НОМЕР_1 не відкривалась. По зазначеній масці картки не знайдено операцій, проведених у період з 21.02.2020 по 26.02.2020 включно через термінали АТ «Сенс Банк».

04 червня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач у відзиві фактично визнав як факт укладення договору, так і факт перерахування коштів, заперечуючи проти нарахування прострочених відсотків. Позивач надав суду всі наявні в нього докази, які підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх розмір, а також отримання ОСОБА_1 коштів на картку № НОМЕР_1 , що не було спростовано відповідачем.

11 березня 2026 року на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлена сума боргу є безпідставно завищеною, в зв`язку з чим прохав стягнути лише фактично отриману суму кредиту без штрафних санкцій. Також прохав застосувати строк позовної давності.

При цьому, в суду виникають сумніви в підписанні цього відзиву на позовну заяву саме відповідачем ОСОБА_1 , оскільки візуально видно, що підпис вставлений на документ за допомогою відповідних технічних засобів або техніки.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 до суду для надання особистих пояснень в судовому засіданні, в зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 до суду для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 00 хв. 09 липня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя