Ухвала суду № 137479581, 17.06.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 756/19597/25

Номер провадження 2/530/472/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., при секретарі Тараненко Т.І., за участі представника позивача адвоката Стойко А.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І., представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кабальського Р.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 адвокат Стойко А.Ю., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І., представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кабальський Р.О., інші учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кабальського Р.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить змінити територіальну підсудність справи та відмовити у задоволенні позовних вимог, свій відзив представник підтримав у підготовчому судовому засіданні. Адвокат Стойко А.Ю. надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним, оскільки з відповіді Головного сервісного центру МВС №31/13955- 9108-2026 від 22.04.2026 станом на сьогоднішінй день власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а тому саме він є належним відповідачем за позовною вимогою про витребування траспортного засобу з володіння, а також заявив клопотання про витребування доказів, а саме у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052, info@hsc.gov.ua) оригінал договору комісії № 7221/24/002124 від 11.11.2024 щодо автомобіля MERCEDESBENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд приходить до висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень частин 2 і 3 статті 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з заміни первісного відповідача належним, суд приходить до висновку за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже суд приходить до переконання про необхідність витребування у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052, info@hsc.gov.ua) оригінал договору комісії № 7221/24/002124 від 11.11.2024 щодо автомобіля MERCEDESBENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кабальського Р.О. про передачі справи за підсудністю до іншого суду - суд зауважує, що підсудність Зіньківського районного суду Полтавської області була визначена Оболонським районним судом міста Києва, дана ухвала ніким з сторін не оскаржувалася, відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.51, 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Витребувати у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052, info@hsc.gov.ua) оригінал договору комісії № 7221/24/002124 від 11.11.2024 щодо автомобіля MERCEDESBENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити залученому відповідачу у справі.

Відкласти підготовче засідання на 08 вересня 2026 року на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник