Ухвала суду № 137479302, 16.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/608/26

381/3584/26

Ухвала

Іменем України

17 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025116310000227, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 190 КК України,-

Встановив:

05 червня 2026 року на розгляд слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025116310000227, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 190 КК України.

Заява подана адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви слідує, що в цьому кримінальному провадженні прокурор самоусунувся від виконання процесуальних повноважень, а проведення досудового розслідування не організоване належним чином. Фактично, слідчі (розшукові) дії в цьому кримінальному провадженні не проводяться тривалий час.

Така поведінка прокурора, на думку представника скаржника, дає підставу для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості прокурора і є підставою для його відводу в силу приписів п. 3 частини 1 статті 77 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржниці зазначену заяву підтримав, наголосив, що бездіяльність прокурора у здійсненні процесуального керівництва за досудовим розслідуванням, може свідчити про його упередженість та заінтересованість, що виключає його участь у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, стверджував, що не має жодного особистого інтересу відносно учасників цього кримінального провадження. Особисто не знайомий із заявницею та іншими учасниками кримінального провадження. На думку прокурора, підстави для його відводу відсутні.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 12025116310000227, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 190 КК України.

Зазначене клопотання було задоволено, матеріали кримінального провадження витребувані, у зв`язку із цим було оголошено перерву в судовому засіданні.

Після перерви прокурором для огляду були наданні матеріали кримінального провадженні, які в подальшому були досліджені слідчим суддею під час перебування в нарадчій кімнаті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12025116310000227, проходжу до висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Так, згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 статті 81 КПК України, на стадії досудового розслідування відвід прокурору розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що відвід процесуальному керівнику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025116310000227 заявлений у зв`язку із тим, що на думку заявника, прокурор належним чином не виконує свої процесуальні повноваження та не здійснює належного контролю за досудовим розслідування.

Однак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження про бездіяльність прокурора, як і його участь в іншому кримінальному провадженні, де приймає участь ОСОБА_5 , за відсутності даних про особисту заінтересованість прокурора, не можуть бути підставою для його відводу у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

Окремо, слідчий суддя наголошує на тому, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено відомостей, які б могли бути підставою для відводу прокурора.

При цьому, як зазначалося вище, надання оцінки ефективності дій чи бездіяльності прокурора, як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні, не належить до повноважень слідчого судді під час розгляду питання відводу прокурора.

Тому, керуючись приписами статті 77, 81 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12025116310000227, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1