Рішення № 137478681, 15.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2516/25 Провадження № 2/358/419/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41301,37 гривень, судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу 16 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

Відповідно до укладеного договору позики №2870605640-136179 від 18.10.2021 рокуміж відповідачем та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», відповідач отримав кредит у сумі 2 000, 00 грн строком на 14 днів, тобто до 01.11.2021 р. включно. Реальна річна процентна ставка 53978,7%. Орієнтовна вартість кредиту 2 546, 00 грн.

15.02.2022 було укладено договір № 15-02/22 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2870605640-136179.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2870605640-136179.

28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2870605640-136179.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2870605640-136179. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 736,00 грн, з яких: 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8736,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 5838864 між відповідачем та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" від 25.10.2021 року, відповідач отримав кредит у сумі 3 800, 00 грн, строком на 15 днів, тобто до 09.11.2021 р.; з 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом 0,0010%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 0,37%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3800, 57 грн. Орієнтована ефективна річна процентна ставка складатиме 839,04%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 6245,87 грн.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5838864.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5838864.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5838864.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5838864. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7648,21 грн, з яких: 3 700,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3880,20 заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 59,20 грн інфляційні збитки; 8,21 грн нараховані 3% річних.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 77287169 між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.10.2021 року, відповідач отримав кредит у сумі 4 300, 00 грн, строком на 14 днів, тобто до 30.10.2021 р. Процентна ставка ( базова) 1,99%. Знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за %/день (не застосовується в період карантину) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 60535,38%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5497,98.

27.10.2021 року між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено додаткову угоду № 77287169 від 16.10.2021. На підставі звернення Позичальника Позикодавець збільшив суму наданої Позичальнику Позики 4 300 грн на 700 грн, таким чином загальний розмір позики становить 5 000 грн (орієнтовна вартість Позики 6 239 грн 77 коп). Електронний підпис: aTL2wgJj2dV.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77287169;

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77287169;

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77287169;

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77287169. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 815,77 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 814,95 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,82 грн нараховані 3% річних.

04.11.202 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 04.11.2021 до договору позики №555157003572002 був укладений Договір позики №555157003572002 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором №555157003572002 в сумі 4 000,00 грн на новий строк 19 днів під проценти вказані в п.1.1.1. Договору.

18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555157003572002.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555157003572002. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9101,39 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 101,39 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідач умови договорів не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 41 301,37 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Копія позовної заяви з додатками та ухвалою суду була направлена відповідачу за місцем реєстрації останнього рекомендованим поштовим відправленням.

24.03.2026 до суду повернуто вказане поштове відправлення із зазначенням, що ОСОБА_1 особисто отримала зазначене вище відправлення.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено.

Між ТОВ «ФК «ІНАКСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2870605640-136179 від 18.10.2021 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 2 000, 00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , сроком на 14 днів, тобто до 01.11.2021; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 53978,7%. Орієнтовна вартість кредиту - 2 546,00 грн. (а.с.61-67)

До матеріалів справи надано паспорт споживчого кредиту, який дублює умови договору. (а.с. 69-71)

Відповідно до довідки про ідентифікацію, договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) U7SRXFDK. (а.с.76).

З інформаційної довідки, виданої ТОВ Платежі онлайн вбачається, що 18.10.2021 о 10:05:15 була проведена успішна транзакція на суму 2000,00 грн, номер платіжної картки НОМЕР_2 . (а.с. 78)

25.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5838864 від за умовами якого: загальна сума кредиту становить 3 800,00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , строком на 15 днів, тобто до 09.11.2021; З 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом 0,0010%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 0,37%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 3800,57 грн. Орієнтована ефективна річна процентна ставка складатиме 839,04%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 6245,87 грн. Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) В-817576. (а.с.22-23)

Сторонами також було узгоджено графік платежів, відповідно до якого загальна вартість кредиту складає 3800,57 грн. (а.с. 33)

До матеріалів справи надано паспорт споживчого кредиту, який дублює умови договору. (а.с. 34)

Відповідно до довідки, виданої ТОВ ФКЕлаєнс, 25.10.2021 о 11:51 на картку НОМЕР_3 було перераховано 3800,00 грн з призначенням платежу: видача кредиту за Договором 5838864 від 25.10.2021 р. (а.с.38)

04.11.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 77287169 за умовами якого: загальна сума кредиту становить 4 300, 00 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , строком на 14 днів, тобто до 30.10.2021. Процентна ставка (базова) 1,99%. Знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,99%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за %/день (не застосовується в період карантину) 2,70%. Пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 60535,38%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5497,98. Правочин підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) Lxz5BbUmlW. (а.с.40)

27.10.2021 року між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено додаткову угоду № 77287169 від 16.10.2021. На підставі звернення Позичальника Позикодавець збільшив суму наданої Позичальнику Позики 4 300 грн на 700 грн, таким чином загальний розмір позики становить 5 000 грн (орієнтовна вартість Позики 6 239 грн 77 коп). Електронний підпис: aTL2wgJj2dV. (а.с.41)

Відповідно до довідки, наданої ТОВ ФК Фінекспрес 16.10.2021 на картку № НОМЕР_2 було перераховано 4300,00 грн. (а.с. 51)

Відповідно до довідки, наданої ТОВ ФК Фінекспрес 27.10.2021 на картку № НОМЕР_2 було перераховано 700,00 грн. (а.с. 53)

Окрім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ ПриватБанк надійшла інформація, відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , та на цю картку були здійснені наступні надходження: 16.10.2021 - 4300,00 грн, 18.10.2021 - 2000,00 грн, 25.10.2021 - 3800,00 грн та 27.10.2021 - 700 грн.

04.11.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 04.11.2021 до договору позики №555157003572002 був укладений Договір позики №555157003572002 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором №555157003572002 в сумі 4 000,00 грн на новий строк 19 днів під проценти вказані в п.1.1.1. Договору. (а.с. 42-44)

Сторонами також був узгоджений графік платежів, відповідно до якого до 24.11.2021 відповідачу необхідно сплатити 4000,00 грн - основної суми позики та 1332,66 грн - суму відсотків. (а.с. 68, 85)

До матеріалів справи долучено паспорт позики, в якому також визначені умови позики, а саме: сума позики, строк, загальні витрати за позикою, загальна вартість позики.(103-105)

Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судом встановлено, що оспорювані договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Так, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений (Постанова Верховного суду від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25).

Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує висновки представника відповідача про недійсність вищевказаного кредитного договору.

Відповідач стверджує, що договори не відповідають вимогам закону, оскільки він жодних дій не вчиняв. Проте встановлено, що відповідачем договори підписані, позивач погодився на надання кредиту, будь яких підстав вважати, що в момент вчинення кредитного договору було недодержано вимог статті 203 ЦК України не має.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, стороною відповідача таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Отже, наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що ОСОБА_1 були укладені наступні договори: №2870605640-136179 від 18.10.2021, № 5838864 від 25.10.2021, № 77287169 від 16.10.2021 та №555157003572002 від 04.11.2021 та відповідно до яких ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначених в договорах.

Також перевірив розрахунки заборгованостей судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення відсотків за Договором № 2870605640-136179 від 18.10.2021 в розмірі 8736,00 грн та № 555157003572001 від 04.11.2021 5101,39 грн, суд зазначає наступне.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 містяться наступні правові висновки: установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати (п. 93); у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленомузакономабо договором (п.103); твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (п.116); Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Так, згідно з умовами договору № 2870605640-136179 від 18.10.2021 кредит надається в розмірі 2000, 00 грн. (п.2.2.)

Срок на 14 днів, тобто до 01.11.2021. (п. 2.3.)

Сторонами було узгоджено графік платежів, відповідно до якого до 01.11.2021 відповідачу необхідно сплатити заборгованість в загальному розмірі 2546,00 грн, з яких: 2000,00 грн - тіло кредиту, 546,00 грн - відсотки за користування кредитом.

Нарахування відсотків кредитором поза погодженого сторонами строку кредитування та розмір вимог про стягнення відсотків в сумі 8736,00 грн не відповідає умовам договору.

Доказів, що відбулась пролонгація не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги в частині стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом в розмірі 8736,00 грн не доведені в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відсотків 546,00 грн, яка узгоджена сторонами при укладенні кредитного договору та в графіці платежів.

Згідно з умовами Договору позики №555157003572002 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором №555157003572002 в сумі 4 000,00 грн на новий строк 19 днів під проценти вказані в п.1.1.1. Договору. (а.с. 42-44)

Сторонами також був узгоджений графік платежів, відповідно до якого до 24.11.2021 відповідачу необхідно сплатити 4000,00 грн - основної суми позики та 1332,66 грн - суму відсотків. (а.с. 68, 85)

Нарахування відсотків кредитором поза погодженого сторонами строку кредитування та розмір вимог про стягнення відсотків в сумі 5101,39 грн не відповідає умовам договору.

Доказів, що відбулась пролонгація не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем позовні вимоги в частині стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом в розмірі 5101,39 грн не доведені в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відсотків 1332,66 грн, яка узгоджена сторонами при укладенні кредитного договору та в графіці платежів.

Щодо відступлення прав вимог суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому, заміна кредитора та неповідомлення боржника, не звільняє останнього повернути кредитні кошти первісному кредитору.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 02.11.2021 р. та від 28.10.2023 р. у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15-02/22 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» передає ( відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.109-112)

15.02.2022 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 15/02/22 від 15.02.2022, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 15.02.2022, який містить 950 боржників. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.117)

Відповідно до реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №15-02/22 ві д15.02.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за №923 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №2870605640-136179, загальна заборгованість 2546,00 грн. (а.с. 118-120, 121)

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників від 15.02.2022 року. (а.с.116)

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-03/2023/01 у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ( відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.163)

10.03.2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 10-03/2023/01 від 10.03.2023, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 10.03.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за №10321 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №2870605640-136179, загальна заборгованість 10736,00 грн. (а.с. 171)

28.08.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №28-08/2025 у відповідності до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передає ( відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.188-191)

28.08.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 28-08/2025 від 28.08.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 28.08.2025. (а.с.198)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №28-08/25 від 28.08.2025 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за №80 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №2870605640-136179, загальна заборгованість 10 736,00 грн. (а.с.17)

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2870605640-136179.

29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/11-1 у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає ( відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.92-95)

28.01.2022 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 29/11-1від 29.11.2022, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 29.11.2022. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.101)

На підтвердження виконання умов до договору факторингу 29/11-1від 29.11.2022 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги за договором №29/11-1. (а.с.100)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021 року, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за №2698 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №5838864, загальна заборгованість 7580,8 грн. (а.с.108)

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ( відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.137-142)

10.01.2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 10-01/2023 від 10.01.2023, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 10.01.2023. (а.с.155)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», за №100005 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №5838864, загальна заборгованість 7648,21 грн. (а.с.161)

28.08.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №28-08/2025 у відповідності до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передає ( відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Рєстрі боржників. (а.с.188-191)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №28-08/25 від 28.08.2025 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за №2835 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №2870605640-136179, загальна заборгованість 7648,21 грн. (а.с.15)

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5838864.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/02/2022 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ( відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.123-127)

22.02.2022 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 22/02/2022 від 22.02.2022, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 22.02.2022. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру. (а.с.133)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за №4729 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №77287169, загальна заборгованість 13815,77 грн. (а.с.136)

На підтвердження виконання умов до договору факторингу 22/02/2022 від 22.02.2022 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників від 22.02.2022 року. (а.с.132)

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-1/2023 у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ( відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.137-142);

10.01.2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 10-1/2023 від 10.01.2023, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 22.02.2022, який містить 207 307 боржників. (а.с.155)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», за №79112 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №77287169, загальна заборгованість 13815,77 грн. (а.с.162)

28.08.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №28-08/2025 у відповідності до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передає ( відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.188-191)

28.08.2025 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 28-08/2025 від 28.08.2025, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 28.08.2025, який містить 3 604 боржників. (а.с.198)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №28-08/25 від 28.08.2025 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за №3243 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №77287169, загальна заборгованість 13815,77 грн. (а.с.16)

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77287169.

18.12.2023 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №18/12-2023 у відповідності до умов якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» передає ( відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.172-175)

21.12.2023 року було укладено додатковий договір №1 до договору факторингу 18/12-2023 від 18.12.2023. Сторони ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вирішили внести зміни у зв`язку із виявленням технічних помилок (описок) до договору факторингу 18/12-2023 від 18.12.2023. (а.с.179)

22.12.2023 року підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 18/12-2023 від 18.12.2023, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 18.12.2023. З моменту підписання зазначеного акта до фактора перейшли Права Вимоги до боржників, включених до вказаного реєстру, а загальна сума переданої заборгованості становить 113 577 013 грн 90 коп. (а.с.181)

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги, на виконання договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року, укладеного між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за №13458 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №555157003572002, загальна заборгованість 9101,39 грн. (а.с.187)

На підтвердження виконання умов до договору факторингу 18/12-2023 від 18.12.2023року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, як оплату ціни відступлення Прав Вимоги згідно з Реєстром боржників від 18.12.2023 року. (а.с.180)

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №555157003572001.

Враховуючи вище викладене ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло право вимоги за договорами №2870605640-136179 від 18.10.2021, №5838864 від 25.10.2021, №77287169 від 16.10.2021 та № 555157003572001 від 04.11.2021р. укладеними з відповідачем.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача загальної заборгованості в розмірі 29 342,64 грн, а саме:

-за Договором № 2870605640-136179 від 18.10.2021 р. в сумі 2546,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 546,00 грн сума заборгованості за відсотками;

-за Договором № 5838864 від 25.10.2021 р. в сумі 7648,21 грн, з яких: 3700,60 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3880,20 грн сума заборгованості за відсотками; 59,20 грн інфляційні збитки та 8,21 грн 3% річних;

-за Договором № 77287169 від 16.10.21 в сумі 13 815,77 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8814,95 грн сума заборгованості за відсотками; 0,82 грн 3% річних;

-за Договором № 555157003572002 від 04.11.2021 в сумі 5 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1332,66 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 721,00 грн, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, на підтвердження яких позивачем були надані: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявка на надання юридичної допомоги №1707 від 03.11.2025, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, суд зазначає наступне.

За змістом статті 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В даній справі, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відступу від вказаної правової позиції не було.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у проведенні усної консультації та складанні позовної заяви. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, з огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, стосовно них існує судова практика, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до переконання, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником сума в розмірі 16 000,00 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню позивачу, підлягає зменшенню до 3 500,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 285, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (код ЄДРПОУ 42640371) суму заборгованості в загальному розмірі 29 342 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок дві) грн 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (код ЄДРПОУ 42640371) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одній) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець