Ухвала суду № 137478097, 16.06.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/776/26

Провадження № 2/272/830/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11500,00 гривень.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 год. 16.06.2026 року.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , до якого емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту 2500,00 гривень.

Представник позивача подала додаткові пояснення по справі в яких просили вимоги задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням повернення: "адресат відсутній".

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України - Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, із письмових доказів, а саме: інформації з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та посилається на те, що ціна позову, про забезпечення якого просить представник позивача, становить 11500,00 грн., з огляду на що просить накласти арешт на грошові кошти у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту 2500,00 грн., які належать відповідачу, вказуючи при цьому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приведе до утруднення або неможливості взагалі виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заявлених позовних вимог ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» вбачається, що між сторонами наявний майновий спір та позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11500,00 грн..

Крім того, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується наявність інших рішень судів про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів, відкритого ВП №ААСВП:80870623 та наявність відкритого рахунку в АТ КБ "Приватбанк".

За наведених обставин, слід вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява позивача про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти по цивільній справі за позовом ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , до якого емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д), у межах суми фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту - 2500,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:І. А. Чуб