Постанова № 137477506, 16.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5951/25

Провадження № 3/635/2580/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 року об 22 год. 18 хв. в м.Мерефа Харківського району, Харківської області, вул.Дніпровська, б.302, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я , що підтверджується висновком лікаря №1588 від 06.07.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.09.2025, 28.10.2025, 18.12.2025, 10.02.2026, 21.04.2026 та 21.05.2026 року не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду неотриманими.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Расулов К.Т. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи без надання підтвердження поважності неявки до суду. Враховуючи, що 05.07.2026 року закінчуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також те, що суд неодноразово відкладав справу за клопотанням захисника, суд вважає за доцільне визнати неявку захисника неповажною і розглянути справу без його участі.

При цьому суд враховує, що від останнього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а отже позиція сторони захисту буде врахована судом при розгляді справи.

В обгрунтування даного клопотання зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння №1588 від 05.07.2025 року зазначено, що вказаний висновок було складено о 23 год. 30 хв. Разом із тим, наведені у висновку відомості прямо суперечать даним відеозапису з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, що станом на 23 год. 40 хв. у ОСОБА_1 лише здійснювався відбір зразків крові для проведення лабораторного дослідження на стан алкогольного сп?яніння. Таким чином, на момент, коли, згідно з відеозаписом, відбір біологічних зразків ще не був завершений, відповідний висновок уже нібито існував, що свідчить про істотні часові розбіжності та може вказувати на можливу фальсифікацію зазначеного документа. За таких обставин вказаний висновок не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписах з бодікамер працівників поліції відсутня будь-яка фіксація подальших дій із відібраними зразками крові після їх отримання у ОСОБА_1 . Зокрема, у момент, коли працівник поліції перебував у медичному кабінеті, бодікамера була опущена, у зв?язку з чим на відео не зафіксовано жодних дій щодо збереження, маркування чи передачі зразків крові. Так само на відеозаписі відсутні відомості про те, що працівник медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» прикріплював до зразків крові етикетки, які підписував ОСОБА_1 . Вказані обставини у своїй сукупності породжують обґрунтовані сумніви щодо дотримання процедури ідентифікації біологічних зразків та дають підстави вважати, що під час проведення лабораторного дослідження могли бути використані не ті зразки крові, які фактично здавав ОСОБА_1 у день події. Додатково адвокат Расулов К.Т. зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.07.2025 року №1588 взагалі не зазначено рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що є істотним недоліком документа та позбавляє можливості перевірити обґрунтованість зроблених у ньому висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №382659, який ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №1588 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від, в якому останній зазначив, що зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом доби;

- довідкою інспектора САП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення воді на керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 20.12.2022 року;

- фото-копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1

- СД-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимогст. 256 КУпАП та п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Зі змісту протоколу слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення та зроблений ним запис, що він: «не вживав».

Згідно висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №1588 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, суд висновує, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а`ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На наданому відеозапису до протоколу детально зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, сумнівів у достовірності даного відеозапису у суду не виникає.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Расулова К.Т. про те, що на відеозаписі не зафіксовано жодних дій щодо збереження, маркування чи передачі зразків крові ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі відсутні відомості про те, що працівник медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» прикріплював до зразків крові етикетки, які підписував ОСОБА_1 суд сприймає критично.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідження біологічного середовища - крові, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, що необхідний для лабораторного дослідження.

З долучених відеозаписів дійсно не вбачається, що лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» здійснювалося маркування ємності біоматеріалу, але такі обставини будь-яким чином не спростовують висновки та результати медичного огляду ОСОБА_1 .

З відеозапису не вбачається, що під час відбору крові у ОСОБА_1 були присутні інші особи, у яких відбирали зразки, що могло ставити під сумнів, що досліджувалися зразки крові саме ОСОБА_1 .

Тобто, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був зроблений лікарем за результатами дослідження його біологічного середовища - крові, а тому відсутність на долучених відеозаписах відомостей про те, яким чином лікар-нарколог КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» здійснював розлив біоматеріалу та його маркування не дають підстави для визнання недійсними результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 1588 від 06.07.2026 року).

Розбіжності у часі складання висновку, який вказаний на час початку огляду, і часу відібрання зразків на висновки суду не впливають, оскільки весь процес огляду і відбрання зразків крові у ОСОБА_1 , який зафіксований за бодікамеру, не викликає сумніву у його достовірності.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, ознайомившись з висновком лікаря.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Між тим, ОСОБА_1 такий висновок від 06.07.2025 за №1588 щодо результатів огляду його на стан алкогольного сп`яніння не оскаржив

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки інспектора САП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 20.12.2022 року.

Таким чином, суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за ЄДРПОУ

37874947

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA168999980313020149000020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для судового збору :

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.А.Лук`яненко