Ухвала суду № 137477082, 17.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4949/25

н/п 2/953/252/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Меренкової К.Г., представника позивача адвоката Кураксіної О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 406494,63 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. від 15 вересня 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 ОСОБА_4 звільнена з посади судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим невирішена справа № 953/4949/25 передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справа передана на розгляд судді Кіндер В.А.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява у цій справі підписана Сопіним Д.О., як представником АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю № 10325-К-О від 07 листопада 2023 року.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Зважаючи на ціну позову у справі, а саме 406494,63 грн, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа не є ані малозначною в силу вимог закону (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), ані справою незначної складності, яка може бути визнана судом малозначною відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відтак, у цій справі представником позивача може бути або адвокат, або особа, яка діє в порядку самопредставництва, тобто особа уповноважена на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що Сопін Д.О. є адвокатом. Аналіз відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України також не дав результатів щодо наявності свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю у Сопіна Д.О.

У матеріалах справи немає жодного документа (як-то, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта (Сопіна Д.О.) діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього.

Правовий висновок аналогічного змісту (щодо правил самопредставництва) викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21).

В силу вимог імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю Сопін Д.О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2026 року.

Суддя В.А. Кіндер