Ухвала суду № 137477057, 17.06.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/517/25

провадження № 2/624/12/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Тикви А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з його рідною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які чинить ОСОБА_2 та визначити наступні способи його участі у вихованні сина: 1) проводити побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 чотири рази на місяць (кожна перша та третя субота місяця, з 10:00 до 14:00 та кожна друга і четверта неділя місяця, з 10:00 до 14:00), в присутності відповідача ОСОБА_2 (до досягнення дитиною 5 років) за місцем проживання матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1 , а також у районі вулиць, що межують із цією вулицею, або в місцях відпочинку, за попередньою домовленістю між батьками дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та погодних умов; 2) щорічну відпустку (або її частину), яка надається ОСОБА_1 працедавцем, проводити із дитиною ОСОБА_3 , з метою її оздоровлення та відпочинку, в присутності відповідача (до досягнення дитиною 5 років) та з урахуванням стану здоров`я дитини; 3) ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 за два дні до його зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , про неможливість та перенесення на інший день такої зустрічі (не частіше одного разу на місяць), а також надавати ОСОБА_1 особисто точну інформацію щодо фактичного місця дошкільного навчання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти ОСОБА_1 про це особисто, не пізніше наступного дня настання таких обставин та з підтвердженням таких обставин.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 28 жовтня 2023 року та станом на дату звернення з позовною заявою, перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та однією сім`єю постійно мешкали в м. Харкові. 28 жовтня 2024 року дружина, несподівано, вирішила поїхати відвідати своїх батьків в с-щі Кегичівці, взявши з собою сина. Домовились, що через тиждень позивач на власному автомобілі забере їх від батьків. Проте, через тиждень йому зателефонував батько дружини та повідомив щоб той не приїжджав, дружина з сином повернуться додому через місяць. Через декілька тижнів батько дружини знову зателефонував та повідомив, що дружина з сином залишаються жити у нього. Від того часу та до сьогодні ОСОБА_2 разом з сином мешкає у своїх батьків. На неодноразові прохання позивача, дзвінки та СМС-повідомлення мені номер телефону з проханням надати можливість побачити сина, дружина не відповідає, через що, позивач вже більше 4 місяців на бачив свого рідного сина. Натомість, незважаючи на те, що позивач щомісячно перераховував на банківську картку своєї дружини грошові кошти, необхідні на її утримання та на утримання дитини, відповідач наприкінці грудня 2024 року звернулася до Кегичівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. 02 січня 2025 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за яким стягнуто з позивача аліменти на утримання дитини. Позивач сплачує аліменти, заборгованості не має. З метою здійснення побачень з сином, позивач звернувся до Служби у справах дітей із заявою про встановлення днів та годин мого спілкування з малолітнім сином. 22 квітня 2025 року взяв участь у засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради, на якому надав пояснення стосовно вищенаведених обставин, після надання яких у членів комісії не було до мене питань. Рішенням Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради від 24.04.2025 №765 «Про відмову у задоволенні заяви про встановлення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною» було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про встановлення днів та годин спілкування з сином. При цьому на запит до Служби у справах дітей про надання письмової інформації про наслідки розгляду заяви щодо визначення порядку зустрічей з сином Службою у справах дітей було надано лише копію зазначеного вище рішення Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради від 24.04.2025 №765, без надання висновку Служби у справах дітей від 18.04.2025 №454/01 та витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Кегичівської селищної ради від 22.04.2025 №07. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач вважаю що поведінка відповідача із запобігання та створення перешкод зустрічам та спілкуванню з малолітнім сином є протиправними.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05.06.2025 провадження у цій справі було відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23.06.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідком ОСОБА_4

27.06.2025 відповідач надала клопотання про долучення доказів.

01.07.2025 Служба у справах дітей надала висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності встановлення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною.

03.07.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків.

09.09.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області підготовче провадження у справі закрито, та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Задоволено клопотання про виклик свідків.

06.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. В якому зазначено, що на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача просить долучити до матеріалів справи копії відповідей з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 29.09.2025 та 03.04.2026, а також консультативний висновок спеціаліста (клінічного психолога) КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 30.03.2026. Зазначила, що надати раніше вказані докази не мала можливості, бо вони у неї були відсутні.

21.05.2026 на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. На обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ознайомившись з клопотанням відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме медичної документації з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР у позивача виникли сумніви в достовірності та об`єктивності підготовки та змісту зазначеної документації, а тому виникла необхідність звернення до медичної установи для отримання письмової інформації з цього приводу. Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. В зв`язку з чим просив повернутись до підготовчого засідання у даній справі та витребувати докази.

17.06.2026 на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні зазначив, що раніше ним направлялось клопотання про витребування доказів з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР, але на його адвокатський запит медичною установою були направлені копії документів із переліку запитуваних документів, наведених у клопотанні про витребування у КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР, які просив залучити до матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду клопотання про витребування доказів. В зв`язку з вищевикладеним просив повернутись до підготовчого засідання у даній справі та залучити до матеріалів справи докази, а саме: копію листа КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 22.05.2026 № 259/1/0/554-26 із додатками.

17 червня 2026 року в судовому засіданні представника позивача, адвокат Мокроусов Ю.С. підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та просив його задовольнити. Зазначив, що саме на цій стадії можливо залучити додаткові докази по справі та вирішити питання щодо витребування доказів. Повідомив, що надана відповідачем копія консультативного висновку КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР виклика сумнів, а тому є необхідність у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, наданих медичною установою. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання відповідача з приводу долучення до матеріалів справи доказів, з тих підстав, що відповідачем пропущений строк подання доказів до справи, клопотання з приводу поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлялося.

Позивач в судовому засіданні погодився з думкою свого представника.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зазначила, що раніше нею не були долучені докази до матеріалів справи, а саме: відповідь КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 29.09.2025, так як вже було закрито підготовче засідання. Інших доказів, які вона просить долучити до матеріалів справи на той час не було.

Представник відповідача, адвокат Смородська Л.І., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача в частині повернення до стадії підготовчого провадження, зазначила, що це не передбачено ЦПК України, а тому просила відмовити в цій частині його задоволення. Щодо долучення до матеріалів справи позивачем доказів не заперечувала, а також просила задовольнити клопотання відповідача щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник третьої особи Березка В.А. клопотання представника позивача залишила на розсуд суду, а клопотання відповідача вважала за можливе задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача в частині повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку учасників справ, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як вже зазначалося вище ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки вчинення процесуальних дій позивачем щодо надання додаткових доказів, які мають для вирішення справи суттєве значення, можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Інші клопотання сторін щодо долучення до матеріалів справи доказів, будуть вирішені під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Мокроусова Ю.С. в частині повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні.

Призначити підготовче засідання на 10 липня 2026 року о 10-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Богачова