Ухвала суду № 137477005, 17.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2210/26

Провадження №2/639/1403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/2210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районого суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

17 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 травня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/2210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

17 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі №639/2210/26 є звільнення майна з-під арешту, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 27696127 від 20.07.2011 реєстраційний номер обтяження 11405812.

Як зазначає представник позивача, що по даній справі відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №639/2210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 331,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 02 березня 2026 року (а.с. 1)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №639/2210/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 331,50 грн.(одна тисяча триста тридцять одна гривня 50 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № 1 від 02 березня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026

Суддя В.В. Труханович