Ухвала суду № 137476915, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17810/25

Провадження № 6/638/825/26

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Смирнова В.А.,

за участі секретаря судового засідання Євженко О.Ю.,

розглянувши в м. Харків, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2026 року у справі № 638/17810/25 щодо стягнення загальної суми 38 381,83 грн строком на 12 (дванадцять) місяців; встановити наступний порядок виконання рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів: з 1-го по 11-й місяць включно по 3 198,49 грн щомісяця; 12-й місяць (останній платіж) 3 198,44 грн.

Заява мотивована тим, що наразі майновий та соціальний стан родини є вкрай скрутним. Виконання рішення одноразовим платежем призведе до неможливості забезпечення базових життєвих потреб. Обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, є: статус внутрішньо переміщених осіб (ВПО). Внаслідок збройної агресії РФ відповідачі були змушені покинути постійне місце проживання у м. Харкові. Усі члени родини отримали довідки ВПО та проживають у різних регіонах України; скрутне матеріальне становище та додаткові витрати. Як ВПО, вони позбавлені можливості проживати у власному житлі та змушені винаймати його за місцем фактичного перебування, що несе значні додаткові витрати. Доходи суттєво зменшилися.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2026 справу передано для розгляду судді Смирнову В.А.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежені строки розгляду, належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2018 по 30.04.2022 у розмірі 32 762 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят два) гривень 58 копійок, інфляційні витрати у розмірі 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 02 копійок та 3% річних у розмірі 792 (сімсот дев`яносто два) гривень 97 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2022 у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води з 01.06.2022 по 31.08.2022 у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривню12 копійок, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі 108 (сто вісім) гривень 30 копійок, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі 35 (тридцять п`ять) гривень 22 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) 42 копійки, а саме з ОСОБА_2 у розмірі 651,04 гривень, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 658,69 гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З 01.09.2022 ОСОБА_3 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою переселенця № 3244-7501257017.

З 29.09.2023 ОСОБА_3 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою переселенця № 3223-5002979581 та відповіддю №2327786 від 11.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

З 20.04.2022 ОСОБА_2 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою переселенця № 3244-7000859000 та відповіддю №2327772 від 11.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

З 10.09.2022 ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою переселенця № 3244-7501283820.

З 13.12.2023 ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою переселенця № 1631-5003065996.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочка?виконання рішення суду дає можливість відтермінування повної оплати боргу шляхом його поділу на визначені частини, які боржник сплачує поступово протягом встановленого судом періоду.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка або розстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, на підтвердження обставин зазначених у заяві про розстрочення рішення суду заявником надана довідки переселенців, що підтверджує статус відповідачів (боржників) як внутрішньо переміщених осіб та те, що останні проживають не за місцем реєстрації проживання.

Водночас, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 посилається зокрема на скрутне матеріальне становище та додаткові витрати. При цьому, доказів вказаного до заяви про розстрочення виконання рішення суду не надано (документи, які б підтверджували скрутне матеріальне становище, зокрема довідка про доходи боржників; документи, які б підтверджували винаймання житла за місцем фактичного перебування тощо).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості оцінити майновий стан боржників та встановити об`єктивну неможливість виконання рішення суду, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду і відповідно потребу у розстроченні виконання рішення суду, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.А.Смирнов