Ухвала суду № 137476520, 17.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4525/24

провадження № 2/610/86/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А.Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання наказу дискримінаційним та його скасування, стягнення недоотриманого доходу (збитків),

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить: встановити факт дискримінації з боку адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області по відношенню до неї під час виконання нею трудових обов`язків; визнати дискримінаційним та скасувати наказ № 72-ОД від 30.08.2024 Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області в частині призначення її вчителем початкових класів класоводом 3-А класу та зобов`язати адміністрацію Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області призначити її класним керівником 4-Б класу на 2024/2025 навчальний рік; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманого доходу(збитків) у розмірі - 20296,56 грн. та судові витрати - 2422,40грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

10.01.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2025 клопотання представника відповідача адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

10.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2

10.03.2025 за клопотанням позивачки розгляд справи було відкладено на 09.04.2025.

09.04.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.05.2025.

15.05.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 судове засідання було відкладено до 08.07.2025.

08.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2025.

18.07.2025 за клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 07.08.2025.

07.08.2025 за клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 26.09.2025.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.09.2025 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А.Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в частині позовних вимог: про визнання встановлення факту дискримінації з боку адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області по відношенню до ОСОБА_1 під час виконання нею трудових обов`язків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою представника позивача.

04.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

08.12.2025 за клопотанням представника позивачки розгляд справи було відкладено на 21.01.2026.

21.01.2026 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2026.

03.03.2026, 07.04.2026, 13.05.2026 від представника позивачки надійшли заяви про відкладення судових засідань, призначених на 04.03.2026, 07.04.2026, 14.05.2026 у зв`язку із його зверненням до ВП за фактом розтрати бюджетних коштів у сфері освіт Балаклійської громади, перевірки правомірності закупівлі за договором № 4 від 12.01.2026 про надання юридичних послуг за бюджетні кошти обминаючи сайт «Прозорро», та як наслідок правомірності представлення інтересів відповідача.

14.05.2026 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причин для неприбуття в судові засідання суду надано не було.

17.06.2026 від представника позивачки знову надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 17.06.2026, до закінчення проведення перевірки правомірності укладання договору про надання юридичних послуг відповідачем.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 44 ЦПК України.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під «добросовісністю» необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків , визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, представник позивача 4 рази подавав заяви про відкладення розгляду справи, починаючи з 03 березня 2026 року, причиною яких стало звернення до відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на звернення щодо перевірки правомірності закупівлі юридичних послуг за бюджетні кошти поза системою «Прозорро», так як наслідок правомірності представництва інтересів відповідача у цій справі, і як наслідок, розгляд справи не відбувся 03 березня, 07 квітня, 13 травня та 17 червня 2026 року.

Подаючи вказані заяви, позивачка та її представник до цього часу не обгрунтували неможливості розгляду справи за наявними у справі матеріалами, отже, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин для тривалого відкладення розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А.Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання наказу дискримінаційним та його скасування, стягнення недоотриманого доходу (збитків) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Тімонова