Ухвала суду № 137476469, 17.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.06.2026

Справа № 399/900/24

Провадження № 1-кп/401/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790001276 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями здійснюється у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

16 червня 2026 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з тим, що 06 червня 2026 року її дочка та син судді ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, при цьому відповідно до абзацу четвертого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» мати чоловіка дочки належить до категорії близьких осіб.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід заперечив, зазначаючи, що внаслідок укладення шлюбу між дітьми суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останні не набули статусу близьких родичів в контексті ст. 3 КПК України, відповідно можуть розглядати справу в одній колегії.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 висловив позицію про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та не заперечував проти її задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши позицію прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , мати дружини ( чоловіка) сина (дочки) особи, на яку поширюється дія вказаного Закону, належить до категорії близьких осіб, в зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_1 з 06 червня 2026 року набули статусу близьких осіб в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що у складі суду, що здійснює судове провадження не можуть перебувати близькі особи, оскільки в даному випадку виникає реальний конфлікт інтересів , що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості, незалежності та об`єктивності суду, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та необхідності належного забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 17 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3