Ухвала суду № 137476406, 15.06.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/140/26

провадження № 2/399/222/2026

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліка О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

за участі представника відповідача, адвоката Горобець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-,-

встановив:

17 лютого 2026 року представник позивача звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2026 року Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Попович Світлани Михайлівни задоволено. Проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Попович Світлани Михайлівни.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2026 року клопотання представника відповідача адвоката Горобець Олени Леонідівни - задовольнити. Проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі - представник відповідача, адвоката Горобець Олену Леонідівну.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2026 року Клопотання представника відповідача Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Горобець Олени Леонідівни про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача Попович Світлани Михайлівни, обов`язковою.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попович Світлана Михайлівна, до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

6.05.2026 року представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відпустці з 4.05.2026 року по 13.05.2026 рік. Судове засідання відкладено на 20.05.2026 на 10:00 год., судову повістку направлено позивачу засобами поштового зв`язку та його представнику в особистий електронний кабінет через систему «Електронний суд».

В судове засідання 20.05.2026 представник позивача та позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача 20.05.2026 направила до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи і просила у зв`язку з перебуванням її на лікуванні відкласти розгляд справи. Суд відклав розгляд справи та зобов`язав представника позивача надати підтвердження поважності неявки, а саме докази перебування на лікарняному. Судову повістку направлено позивачу засобами поштового зв`язку та його представнику в особистий електронний кабінет через систему «Електронний суд».

15.06.2026 року представник позивача та позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі позивач та представник позивача суду не надали. Крім того, підтвердження поважності (перебування на лікарняному) причини неявки представника позивача в попереднє судове засідання не надала.

Представник відповідача вважала за можливе провести судове засідання та залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач належним чином повідомлений, представник позивача без поважної причини до суду не з`явився повторно. Щодо неможливості проведення відео конференції з представником позивача, то це безпідставно, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, в нашому випадку це представник позивача.

Заслухавши думку представника відповідача щодо нього, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Згідно з вимогами процесуального закону, відкладення розгляду справи є процесуальним правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за умови наявності поважних причин неявки, підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що подане клопотання 20.05.2026 року є непідтвердженим. Представником позивача не підтверджено перебування на лікуванні. Також ухвалою суду від 9.03.2026 клопотання про участь представника позивача в режимі відео конференції задоволено та постановлено проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі, зокрема, представника позивача, адвоката Попович Світлани Михайлівни з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд". Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. В порушення принципів добросовісності та змагальності, представником не надано жодного доказу перебування в попередньому судовому засіданні на лікарняному, не вийшла на зв`язок в режимі відео конференції, не повідомили про поважність неявки.

Суд звертає увагу на те, що сам позивач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте, у призначені дату та час позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, і жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення засідання від власного імені до суду не подавав.

Враховуючи, що зловживання процесуальними правами та безпідставне затягування розгляду справи порушує права інших учасників процесу на розгляд справи в розумні строки, суд визнає неявку позивача та представника позивача без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

У зв`язку з ненаданням представником позивача доказів поважності причин неявки в судове засіданні призначене на 20.05.2026 року та 15.06.2026 року, тому суд приходить до висновку, що представник позивача не з`явився без поважних причин, а позивач не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, нез`явлення і представника позивача перешкоджає розгляду справи, що у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а його представник, яка належним чином повідомлена про судове засідання не забезпечила свою явку та не довела поважності причин неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка