Рішення № 137476253, 15.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5400/24

Номер провадження 2/404/1505/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які включають в себе: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі будівництва; право завершити будівництво; право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім?я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що предметом позову є житловий будинок, який будувався на підставі дозволу Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області та на земельній ділянці, виділеній для будівництва житлового будинку та господарських будівель, що свідчить про законність будівництва.

Однак, за свого життя ОСОБА_2 (батько позивача) не увів в експлуатацію та не зареєстрував за собою право власності на новозбудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, виникла ситуація, за якої право власності на знесений житловий будинок було оформлено належним чином, а на спірний будинок - навпак нічим не підтверджується.

Після звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 постановами № 1016/02-31, № 1017/02-31 та № 1018/02-31 від 22.06.2023 позивачу було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії, з посиланням на те, що об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , на який є документи, що посвідчують право власності, не існує, а за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок літ. Бб, загальною площею 113,1 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , не зареєстровано.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 01 липня 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 17.02.2025 року витребувано від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 докази, які 13.03.2025 року надійшли до суду.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року №530 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 травня 2025 року прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином; представник позивача подав заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 (батько позивача), батьком якого є ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 27 червня 1956 року (а. с. 10).

28 травня 1978 року державним нотаріусом Тюртюбек О.А. другої Кіровоградської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 . Його спадкоємцями в рівних частках є: дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 . Спадкове майно складається з будинку з надвірними будівлями, загальною житловою площею 27,40 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 793,9 кв. м. (а. с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_1 (позивач), батьком якого є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_7 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 13 березня 1980 року (а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_8 (сестра позивача), батьком якої є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_7 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження від 1 квітня 1983 року (а. с. 29).

29 вересня 1987 року державним нотаріусом Керекеш Г.Ф. третьої Кіровоградської нотаріальної контори посвідчений договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . За умовами договору ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар одну третю частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).

Рішенням від 15.03.1989 року № 177 виконком Кіровоградської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 дозволено будівництво нового житлового будинку за індивідуальним проектом в домоволодінні по АДРЕСА_1 , гаражу розміром 3,0 х 5,0 м, зі знесенням старого житлового будинку літ «АааІ» сараю «Б». Строк будівництва 3 роки, з дня прийняття цього рішення (а. с. 15).

Згідно акту виносу у натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель представник Управління головного архітектора міста Нагернюк В.Ф. виконав роботи і вказав у натурі індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 межі земельної ділянки площею 793,94 кв. м. по АДРЕСА_1 . Одночасно із зазначенням меж ділянки виконані роботи по розбивці висій фундаменту під житловий будинок і господарські будівлі житловий будинок 12,6 х 12,0 м, гараж 5,0 х 3,0 м. На звороті акту є схема меж земельної ділянки і розбивки будівель (а. с. 17).

Рішенням від 28 січня 1998 року № 62 виконком Кіровоградської міської ради народних депутатів розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пропозиції управління містобудування та архітектури вирішив: 1. Погасити правовстановлюючі документи на ім`я ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю об`єкта власності та за її проханням (старий будинок, який належав ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_2 знесено, в будівництві нового, який будується на місці старого за дозволом, наданим згідно з рішенням міськвиконкому № 177 від 15 березня 1989 року, мати участі не брала, надана заява посвідчена нотаріально, реєстр за № 3551 від 10 жовтня 1997 року). 2. Дозволити обласному бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в документи домоволодіння по АДРЕСА_1 , після закінчення будівництва нового будинку та здачі його в експлуатацію видати Свідоцтво на право власності на ціле домоволодіння на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 14.05.2004 року (а. с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (батько позивача), що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 18.08.2016 року (а. с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_7 (мати позивача), що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 09.10.2017 року (а. с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_8 (сестра позивача), що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть від 06.09.2022 року (а. с. 30).

В листі від 10.08.2023 року відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_1 вказано наступне (а. с. 20). Відповідно до наявної у Відділі земельно-кадастрової інформації, відомості про реєстрацію права власності чи користування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 року відсутні. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався.

17 листопада 2022 року начальник ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Шихова В.В. підписала акт знищення (а. с. 19). За змістом цього документу, згідно заяви ОСОБА_1 (позивача) була проведена технічна інвентаризація житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Під час обстеження виявлено, що об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. Аа побудований 1940р., на який оформлено право власності, знищено. При проведенні технічної інвентаризації встановлено, що побудований новий житловий будинок літ. Б, згідно будівельного паспорту виданого на ОСОБА_2 від 19.04.1989р. № 674, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

Постановою від 22.06.23р. державного нотаріуса Ляшенко В.Є. Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Малюку В.А. (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/ 3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 (а. с. 31). Причиною відмови стало те, що об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , на який є документи, що посвідчують право власності, не існує. Документ, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. Бб, розташований в АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини не наданий.

Постановою від 22.06.23р. державного нотаріуса Ляшенко В.Є. Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Малюку В.А. (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 1/ 6 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а. с. 32). Причиною відмови стало те, що об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , на який є документи, що посвідчують право власності, не існує. Документ, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. Бб, розташований в АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини не наданий.

Постановою від 22.06.23р. державного нотаріуса Ляшенко В.Є. Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Малюку В.А. (позивачу) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті рідної сестри ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , з якої: 1/3 частка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була його дочка ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, а 1/6 частка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а. с. 33-34). Причиною відмови стало те, що об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , на який є документи, що посвідчують право власності, не існує. Документ, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. Бб, розташований в АДРЕСА_1 , для оформлення спадщини не наданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , не дотримані його розміри визначені в рішенні від 15.03.1989 року № 177 виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів, акті виносу у натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель на зворотній стороні якого є схема меж земельної ділянки і розбивки будівель (а. с. 17). Дозволений зовнішній розмір житлового будинку 12,6 м. х 12,0 м., що дорівнює 151,2 кв. м.

В схемі розташування будівель та споруд, яка є складовою частиною технічного паспорту станом на 17.11.22р. на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а. с. 82) зазначено, що площа земельної ділянки під основною будівлею (житловим будинком) становить 167 кв. м., що на 15,8 кв. м. перевищує наданий офіційний дозвіл (167 кв. м. 151,2 кв. м. = 15,8 кв. м.). Тобто наявний факт самовільного будівництва всупереч первісному проекту забудови дозволеного рішенням виконкому.

Це також підтверджується планом будинку садибного типу, літер Бб, який є складовою частиною технічного паспорту (а. с. 83). Фактичні зовнішні розміри житлового будинку 13,34 м. (9,74 м. +3,60 м. = 13,34 м.) х 12,47 м. = 166,34 кв. м.

Також на схемі розташування будівель та споруд і в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд (а. с. 82, 84) відсутній гараж, на будівництво якого був первісно наданий офіційний дозвіл рішенням від 15.03.1989 року № 177 виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів (а. с. 15), актом виносу у натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель на зворотній стороні якого є схема меж земельної ділянки і розбивки будівель (а. с. 17).

Замість гаражу самовільно і без дозволу побудований сарай розміром 4.70 м. х 4,00 м. = 18.8 кв. м. Тобто є перевищення потенційного гаражу як по площі замість 15 кв. м. (5,0 м. х 3,0 м. = 15 кв. м.) в наявності 18,8 кв. м., так і по функціональному призначенню.

Має місце самовільне зайняття земельної ділянки 3,8 кв. м. (18,8 кв. м. 15 кв. м. = 3,8 кв. м.). Таким чином, самовільне зайняття земельної ділянки при будівництві складає вже 19,6 кв. м. (15,8 кв. м. під будинком + 3,8 кв. м. під не дозволеним, але побудованим сараєм = 19,6 кв. м.).

Отже, побудований житловий будинок на 15,8 кв. м. площі перевищує раніше затверджений та дозволений розмір (а. с. 17). Індивідуальний проект будівництва, про що вказано в тому ж рішенні виконкому, не наданий, що позбавляє суд можливості оцінити причини (підстави) такого перевищення. В матеріалах справи відсутній і будівельний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_2 від 19.04.1989 року № 674, про існування якого вказано в акті знищення ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а. с. 19). Площа земельної ділянки під основною будівлею (житловим будинком) становить 167 кв. м., замість дозволеної 151,2 кв. м., що також є порушенням. Позиція власника земельної ділянки з приводу самовільного її зайняття під житловим будинком невідома. Доказів права власності ні позивача, ні його померлих родичів на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в матеріалах справи немає. Відсутність кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки, про що є інформація в листі від 10.08.2023 року відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на ім`я позивача (а. с. 20) вказує на те, що на теперішній час власником землі є місцева громада.

Замість дозволеного тим же рішенням виконкому гаражу розміром 5,0 м. х 3,0 м. всього 15 кв. м., побудований сарай розміром 4,70 м. х 4,0 м. всього 18,8 кв. м., і теж з перевищенням площі забудови. Доказів дозволу на будівництво сараю в матеріалах справи немає.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи є копія спадкової справи № 402/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , матері позивача (а. с. 114-143). Серед документів в ній є інформаційна довідка зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 02.10.2020 року про наявність чинного заповіту ОСОБА_2 ( а. с. 118). Державним нотаріусом Ляшенко В.Є. надісланий лист від 06.10.20р. до Дніпровської селищної ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області про надання інформації з цього приводу (а. с. 128 на звороті). У відповідь в листі від 20.10.2020 року, секретар Дніпровської селищної ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області повідомив, що дійсно 17.09.2004 року по реєстру № 91 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_2 , який на момент посвідчення заповіту проживав в АДРЕСА_2 (а. с. 130). Разом з листом надіслана копія заповіту від 17.09.2004 року за змістом якого ОСОБА_2 на випадок смерті все своє майно заповідав ОСОБА_9 (а. с. 130 на звороті). Однак, ця обставина наявність чинного заповіту ОСОБА_2 , ніяк не відображена в постановах нотаріуса від 22.06.2023 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом як після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 112-113), так і після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. с. 142-143). В зв`язку з чим, залишилось не з`ясованим питання наявності можливого спадкоємця ОСОБА_9 та її участі у справі в якості відповідача.

Посилання в тексті позову на постанову Верховного Суду від 04.05.22р. по справі № 372/4235/19 (далі постанова) для застосування викладених в ній правових висновків з огляду на зміст позовних вимог та наявні докази в цій справі, не є вірними в силу наступного.

В тексті вищевказаної постанови є посилання на таке. Позивач зазначила, що будинок, який входить до складу спадкового майна, недобудований, не зданий в експлуатацію та на нього не оформлено свідоцтво про право власності. Вказаний будинок розпочав будувати спадкодавець, але не встиг за життя закінчити будівництво. Готовність будинку 79 %. Наявний план на забудову садиби від 21 червня 1989 року, а також будівельний паспорт, виданий у 1989 році забудовнику на будинок за певною адресою. Спадкодавець виготовив будівельний паспорт на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардою за типовим проектом. Згідно технічного паспорта, виготовленого комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» станом на 18 березня 2014 року, будинок, що розташований за певною адресою, є недобудований.

Як зазначалось вище, в даній справі відсутній будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 від 19.04.1989 року № 674, про існування якого вказано в акті знищення ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (а. с. 19). Також відсутній індивідуальний проект будівництва, що затверджений рішенням від 15.03.1989 року № 177 виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів і в якому визначений дозволений розмір житлового будинку та його внутрішнє планування. В технічному паспорті станом на 17.11.22р. на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відсутня відмітка про те, що будинок є недобудованим.

Висновок будівельної експертизи який би визначив ступінь будівельної готовності житлового будинку по АДРЕСА_1 та відповідність побудованого житлового будинку і сараю первісно виданому будівельному паспорту на будівництво житлового будинку та індивідуальному проекту будівництва позивачем не наданий. В процесі розгляду справи позивач або його представник на подавали клопотань про призначення такої експертизи.

Крім того, в третій позовній вимозі по вищевказаній справі № 372/4235/19 позивач просила суд визначити за нею права і обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця відносно житлового будинку за певною адресою з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на майно. В резолютивній частині постанови Верховного Суду від 04.05.22р. по справі № 372/4235/19 вказано: визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, права і обов`язки забудовника житлового будинку за певною адресою. Подальше викладення заявленої позовної вимоги: «… з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на майно» в тексті резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.05.22р. по справі № 372/4235/19 відсутнє.

Посилання в тексті позову на постанову Верховного Суду від 12.08.19р. по справі № 607/9408/16-ц для застосування викладених в ній правових висновків з огляду на зміст позовних вимог та наявні докази в цій справі є невірним. В ній аналізуються правовідносини сторін, що склались після смерті спадкодавця на підставі його заповіту на конкретну особу, стосовно окремого гаражу в гаражному кооперативі, його користуванням, ремонтом та надання в оренду.

Посилання в тексті позову на постанову Верховного Суду від 01.04.20р. по справі № 707/1803/16-ц для застосування викладених в ній правових висновків з огляду на зміст позовних вимог та наявні докази в цій справі є невірним. Предметом спору по справі № 707/1803/16-ц є визнання між двома спадкоємцями права власності по 1/ 2 на земельну ділянку та права забудовника по 1/ 2 на вже існуючий житловий будинок з мансардою та надвірними будівлями побудований померлим на земельній ділянці з визначеним кадастровим номером на підставі затвердженого розпорядженням Черкаської райдержадміністрації Черкаської області будівельного паспорту.

Посилання в тексті позову на постанову Верховного Суду від 28.05.20р. по справі № 2-2317/11 для застосування викладених в ній правових висновків з огляду на зміст позовних вимог та наявні докази в цій справі є не зовсім вірним. Предметом спору по справі № 2-2317/11 є розподіл спадкового майна (житловий будинок та земельну ділянку) за заповітом після смерті спадкодавця між спадкоємцями в певних частках та з виділенням обов`язкової частки у майні дружини померлого. Так, в справі також розглядається питання визнання прав забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок, однак суть спору визнання розміру часток спадкоємців по заповіту в цьому будинку і розміру часток в праві власності на земельну ділянку. При цьому, в справі є посилання на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка визначила ступінь готовності конструктивних елементів спірного будинку, чи придатний він до експлуатації, чи наявні в житловому будинку необхідні інженерні комунікації та обладнання. Також визначена загальна площа будинку і його ринкова вартість.

Таким чином, підсумовуючи зміст вищевказаних постанов Верховного Суду стосовно даної категорії спорів можна зробити висновок про те, що в кожній справі є або висновок судової будівельно-технічної експертизи по визначенню ступеня готовності житлового будинку і можливості його експлуатації людиною або первісно затверджений будівельний паспорт такого житлового будинку.

В даній справі немає висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка б підтвердила відповідність побудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 первісно затвердженому будівельному паспорту № 674 від 19.04.1989 року такого будинку, визначення ступеня готовності будинку і з врахуванням самочинної площі забудови.

Суд звертає увагу і на різноспрямованість заявлених позовних вимог, які по суті виключають одна одну, а не доповнюють, про що вказано в позові.

Так, позовна вимога визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі будівництва повинна заявлятись, якщо право на спадкування виникає на об`єкти самочинного будівництва. Про це прямо вказано в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року: якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Без висновку судово-будівельної експертизи суд позбавлений можливості самостійно встановити, що саме знаходиться за адресою АДРЕСА_1 скупчення будівельних матеріалів та обладнання, частково збудований будинок чи повністю побудований житловий будинок з дотриманням будівельного паспорту № 674 від 19.04.1989 року та без ознак самочинного будівництва і самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка не належить позивачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до ґрунтовного висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 376, 1216, 1217, 1261, 1277 ЦК України, керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які включають в себе: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі будівництва; право завершити будівництво; право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 26241020;

третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 37623993.

Повне судове рішення складено 17.06.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО