Рішення № 137476238, 17.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4461/25

Номер провадження 2/404/1482/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Української державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за освітні послуги у розмірі 12 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Українською державною льотною академією та ОСОБА_1 було укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 080/23-н від 04.10.2023 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати підготовку відповідача за заочною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Льотна експлуатація повітряних суден» за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт» для здобуття ступеня вищої освіти «Магістр». Вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 48 150,00 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_1 , курсанта 2 курсу ( 192М н/г) факультету льотної експлуатації, спеціальності «Авіаційний транспорт» було відраховано за порушення невиконання графіка навчального процесу.

Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 12 100,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь вказану заборгованість.

20.05.2025 року ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між Українською державною льотною академією та ОСОБА_1 було укладено договір про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 080/23-н від 04.10.2023 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати підготовку відповідача за заочною формою здобуття освіти за освітньою програмою «Льотна експлуатація повітряних суден» за спеціальністю 272 «Авіаційний транспорт» для здобуття ступеня вищої освіти «Магістр». Вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 48 150,00 грн.

31.01.2025 року ОСОБА_1 , курсанта 2 курсу ( 192М н/г) факультету льотної експлуатації, спеціальності «Авіаційний транспорт» було відраховано за порушення невиконання графіка навчального процесу.

20.02.2025 року ОСОБА_1 за місцем проживання було надіслано лист-попередження №01-08/285 стосовно необхідності сплати заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ним віповідного обов`язку щодо внесення плати за навчання згідно з Договором про надання послуги.

31.03.2025 року ОСОБА_1 за місцем проживання було надіслано лист-попередження №01-08/487 стосовно необхідності сплати заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ним віповідного обов`язку щодо внесення плати за навчання згідно з Договором про надання послуги.

Пунктом 1 розділу 4 Договору про надання послуги передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Заборгованість по оплаті за навчання становить 12 100,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за освітні послуги у розмірі 12 100,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Української державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української державної льотної академії заборгованість за освітні послуги у розмірі 12 100,00 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Українська державна льотна академія, місце проживання: вул. Степана Чобану, 1, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 45826348;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя

Фортечного районного суду

м. Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО