Ухвала суду № 137475944, 16.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6606/26

Провадження № 2-а/344/93/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Чабан Ю.Б.,

за участі:

представника відповідача Петришина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області Нижник Назарій Романович, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.04.2026 (поштовим зв`язком) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області Нижник Назарій Романович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2026 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.05.2026 залучено до справи у якості відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.05.2026 р. та 16.06.2026 р., не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Представник відповідача Петришин І.Я. в судовому засіданні просив суд позов залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у призначені судові засідання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 300/5207/22 колегія суддів звернула увагу, що правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд вважає, що повторна неявка позивача у судове засідання, та не повідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, у контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Враховуючи викладені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 4 ст. 240 КАС України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 295 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області, Інспектора ВБДР УПП в Івано-Франківській області Нижник Назарій Романович, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Богдан АТАМАНЮК