Ухвала суду № 137475878, 16.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/92/26

Провадження № 2/342/346/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) - Грибанов Денис В`ячеславович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8915793 в розмірі 56610,00 грн та понесені судові витрати. У поданій заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 березня 2026 року.

27.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, яке за клопотанням представника відповідача ухвалою від 25.03.2026 (протокольна) залишено без розгляду.

23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, згідно якого представник відповідача просив витребувати у позивача: 1. Повний витяг з бази даних інформаційної системи щодо спірного кредитного договору, який містить: дату і час первинного створення запису (timestamp); дату і час усіх змін запису; унікальний ідентифікатор запису (record ID); ідентифікатор транзакції бази даних (transaction ID); 2. Повний audit log інформаційної системи щодо спірного кредиту, який містить: дату і час створення запису; дату і час кожної зміни запису; ідентифікатор користувача, який створив або змінював запис; IP-адресу; назву або ідентифікатор пристрою; 3. Журнал (log) формування PDF-документів, поданих до суду, із зазначенням: дати та часу формування; ідентифікатора процесу; ідентифікатора користувача або системи, яка сформувала документ; 4. Контрольні хеш-суми (SHA-256) первинних файлів, що зберігаються в інформаційній системі позивача. 5. Документальне підтвердження того, що подані до суду PDF-файли є точними копіями первинних записів інформаційної системи.

Також просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування платіжних документів (RRN/ARN) та документів про підтвердження переказу коштів (платіжних інструкцій) згідно якого просив: витребувати у позивача: - RRN та ARN нібито здійсненої транзакції; - платіжну інструкцію банку-відправника; - платіжне доручення; - лог транзакції з платіжної системи (Portmone/Platon/WayForPay тощо); - підтвердження ініціювання переказу саме відповідачем. Витребувати у банку-відправника: - підтвердження факту переказу; - RRN/ARN; - дані про відправника коштів; - спосіб ініціювання операції.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування технічних логів та електронних доказів згідно якого просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту.

24.03.2026 представником позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів згідно якого представник просила витребувати від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: sud@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) необхідні докази, а саме: Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 01.04.2025; Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Інформацію про надходження 01.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18000,00 грн; Інформацію про надходження 04.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.

25.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - Котика Р.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування виписки з банку відповідача відхилити, а якщо така виписка витребувана, то звернути увагу, що доказового значення для позову вона немає і мати не може, бо не є доказом видачі кредиту.

25.03.2026 судове засідання відкладено для надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданими клопотаннями.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Сова Ю.М. про витребування доказів, яке подане 24.03.2026 - залишено без задоволення.

Визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкладено до 19 травня 2026 року.

В ухвалі суд зазначив, що враховуючи те, що представником відповідача в клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, а дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях представником відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Ухвала суду від 22.04.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 24.04.2026.

Судове засідання 19.05.2026 у даній справі не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

У судове засідання 16.06.2026 учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Сова Ю.М. подала клопотання, в якому просила:

1. Поновити процесуальний строк для заявлення клопотання про витребування доказів.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів клопотання про витребування доказів судом.

3. Витребувати від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: sud@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) необхідні докази, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року; інформацію про надходження 01.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18000,00 грн; інформацію про надходження 04.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн.

4. Витребувати від ОСОБА_1 виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 в період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року.

5. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі.

6. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа №342/92/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту, кошти надано Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - Є БАНКІВСЬКОЮ ТАЄМНИЦЕЮ. Тому, Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024).

Первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є емітентом банківської картки, на яку здійснювалось перерахування коштів, згідно умов договору про надання споживчого кредиту, а саме: НОМЕР_2 . Емітентом банківської картки Відповідача, на яку було здійснено перерахування коштів за кредитним договором № 8915793 від 01.04.2025 року є АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно, у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відсутня можливість надати банківські виписки щодо руху коштів (зокрема, інформації щодо зарахування коштів, наданих Відповідачу на виконання умов кредитного договору) за банківським рахунком ОСОБА_1 .

З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ КБ «ПриватБанк», просять поновити процесуальний строк для заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати необхідні докази від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк".

Крім того вказано, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Заперечуючи проти укладення кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Також, у клопотанні представник позивача зазначила, що у зв`язку з великою кількістю судових засідань, а також, враховуючи той факт, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів у місті Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд вказаної справи, тому керуючись ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, а також просить на підставі наявних в справі доказів цей позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 07.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» поступили письмові пояснення згідно яких представник позивача просила позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

18.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» від представника відповідача Котика Р.В. поступила заява згідно якого, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

19.05.2026 представник відповідача Котик Р.В. подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі відповідача. Оскільки позивач, явка представника якого визнана в судове засідання обов`язковою, не бажає надати електронні докази для перевірки PDF файлів щодо відповідності електронним даним, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача 07.05.2026, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 4 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Судом встановлено, що із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду 02.02.2026.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 березня 2026 року.

Із клопотанням про поновлення строку та витребування доказів представник позивача звернувся до суду повторно 07.05.2026.

З викладеного слідує, що позивач із клопотанням про витребування доказів звернувся до суду із порушенням строків визначених ч.2 та ч.4 ст.статті 83 ЦПК України.

У поданому клопотанні представник просила поновити процесуальний строк для заявлення клопотання про витребування доказів.

При цьому, у поданому клопотанні, представник позивача не обґрунтувала неможливість подання такого клопотання у встановлений строк, зокрема не вказала причин чи обставини, які б були об`єктивно непереборними, що не залежали від позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які б були підтвердженні належними доказами.

А тільки зазначила, що з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача у АТ КБ «ПриватБанк», просить поновити процесуальний строк для заявлення клопотання про витребування доказів та витребувати необхідні докази від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк".

Суд звертає увагу на те, що суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням і поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні, з яким позивач звернувся до суду повторно, не наведено причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення представника позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, то суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання вказаного клопотання та відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 7, 8 ст.126 ЦПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, явка якого визнана обов"язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.43, 83, 126, 127, 223, 247, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 07.05.2026 - залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти до 13:00 год. 04.08.2026, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала складена 16.06.2026.

Суддя: Федів Л. М.