Ухвала суду № 137475178, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9522/26

Провадження № 1-кп/175/810/26

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000000571 від 29.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 22 червня 2026 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу поклався на розсуд суду, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт, посилаючись на те, що те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання, будь-яких інших клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 22 червня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він міцні соціальні зв`язки має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Крім того, захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так само як не зазначено й жодних нових обставин, які не були б враховані під час обрання запобіжного заходу, а також не доведено, що у подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба. Тому суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, його сімейного стану, відсутності відомостей щодо його майна, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року розмір застави та обсяг обов?язків, пов?язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2026 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1