Ухвала суду № 137470380, 17.06.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4443/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлення у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення від 22.12.2021 року, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 145 815,74 грн.

15.06.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки резолютивній частині ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі № 600/4443/21-а описку (упущення), доповнивши пункт 2 резолютивної частини ідентифікаційними даними сторін, виклавши його в такій редакції:

«2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345, адреса: 58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 145 815,74 грн.»

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відсутність ідентифікаційного коду боржника в ЄДРПОУ та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) стягувача унеможливлює пред`явлення ухвали суду до примусового виконання в органи Державної казначейської служби України та призводить до зупинення фінансових операцій із безспірного списання коштів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені положення статті 253 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень у письмовому провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень у судове рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Судом встановлено, що згідно заяви про зміну способу і порядку виконання рішення від 23.03.2026 року представник позивача Новіков О.П. просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 600/4443/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 145 815,74 грн (сто сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 74 копійки).

Відтак, суд зауважує, що ухвала суду від 03.06.2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення не містить помилки, оскільки пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали відповідає прохальній частині заяви представника позивача від 23.03.2026 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 373 КАС України, ухвала суду у визначених законом випадках є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, з метою належного виконання ухвали суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає, що необхідно виправити наведений недолік, доповнивши пункт 2 резолютивної частини ухвали ідентифікаційними даними сторін, виклавши його в такій редакції:

«2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345, адреса: 58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 145 815,74 грн.»

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача Новікова О.І. про виправлення описки в судовому рішенні, відмовити.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №600/4443/21-а, доповнити ідентифікаційними даними сторін, виклавши його в такій редакції:

«2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №600/4443/21-а шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345, адреса: 58002, м.Чернівці, площа Центральна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у розмірі 145 815,74 грн.»

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов