Ухвала суду № 137470274, 17.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2026 року справа № 580/12865/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому позовному провадженні заяву адвоката Ульянова С.М. від імені ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19620, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Будище, вул.30-річчя Перемоги, будинок 42; код ЄДРПОУ 26323723) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 29.11.2024 щодо відмови у затвердженні технічної документації з землеустрою;

зобов`язання відповідача затвердити їй технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1170 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , - кадастровий номер 7124986000:04:001:0950, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 15000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства відмовив їй у затвердженні технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

25.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача від 29.11.2024 щодо відмови позивачці у затвердженні технічної документації з землеустрою. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 11.09.2024 та прийняти рішення про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1170 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , - кадастровий номер 7124986000:04:001:0950. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 30.12.2025.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі №580/12865/24, у якій позивачка просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 15000,00грн.

Розглянувши вказане клопотання Шостий апеляційний адміністративний суд додатковою поставною від 12.03.2026 вирішив його задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивакчи понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00(п`ять тисяч)грн.

23.04.2026 на виконання рішення від 25.02.2025 та додаткової постанови від 12.03.2026 Черкаський окружний адміністративний суд видав три виконавчі листи №580/12865/24.

27.05.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№28475/26 (далі - Заява) представника позивачки, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області рахунків виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7500,00грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. В обґрунтування зазначив, що вказані суми не можуть стягуватися, оскільки у боржника відсутні відкриті рахунки.

Для розгляду суд постановив ухвалу від 16.06.2026 щодо призначення судового засідання на 17.06.2026 о16год. 30хв., в яке сторони не прибули. Позивач надіслав клопотання про розгляд за його відсутності.

Розглянувши Заяву, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору, замінювати сторону, яка зобов`язана виконати рішення.

Виконавчий комітет Будищенської сільської ради має код ЄДРПОУ 04407750, відмінний від відповідача, з якого суди присудили стягнення судових витрат.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також згідно зі ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, умовою для заміни сторони виконавчого провадження є саме факт вибуття. Такого факту між відповідачем та його виконавчим комітетом, як самостійної юридичної особи, у справі не встановлено, як і взаємного процесуального правонаступництва. Водночас він є виконавчим органом відповідача згідно зі ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». То ж відповідач має всі достатні ресурси виконати рішення суду.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд також урахував зміст резолютивної частини рішення, позаяк його зміна в порядку виконання після набрання законної сили не передбачена процесуальним законом. Оскільки станом на дату подання заяви діяльність відповідача не припинена, законність рішення суду підтверджена судом апеляційної інстанції, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження на вказаний позивачем державний орган.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 52, 143, 243, 248, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 27.05.2026 №28475/26 адвоката Ульянова С.М. від імені ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ