Ухвала суду № 137470054, 03.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/145/26

2-др/729/2/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Бобровицький районний суд Чернігівської області рішенням від 16.04.2026 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 540 грн 80 коп. та 1 331 грн 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

01 травня 2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 03.06.2026.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку. Представник позивача просив провести судове засідання без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Договору №06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «ІННОВА-НОВА», адвокатом надавалася правнича допомога позивачу в даній справі.

У позовній заяві, поданій 30.01.2026, представник позивача на виконання пунктів 9-10 частини третьої статті 175 ЦПК України повідомив суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Зокрема, позивачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а також заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що документальне підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу буде подано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, який не перевищує п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у справі.

Бобровицький районний суд Чернігівської області рішенням від 16.04.2026 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 540,80 грн і судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не вирішувалося. При цьому розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви додано: копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025; ордер на надання правничої допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; заявку про надання послуг; акт приймання-передачі наданих послуг; платіжну інструкцію про сплату професійної правничої допомоги, а також інші документи на підтвердження заявлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої - шостої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач після ухвалення судом 16.04.2026 рішення подав докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, 01.05.2026, тобто з порушенням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено.

У заяві позивач зазначив, що отримав копію рішення через підсистему «Електронний суд» 28.04.2026, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання доказів не пропущений.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України строк для подання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, обчислюється з дня ухвалення рішення суду, а не з дня отримання його копії учасником справи.

За таких обставин заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі належить залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 141, 257261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя Л.М. Демченко