Постанова № 137470020, 16.06.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/266/26

3/689/215/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 23 год 44 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Івана Мазепи, 83, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився лікарем КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком №1 від 07.02.2026.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснював що транспортним засобом не керував, автомобіль стояв біля СТО для заміни чи ремонту колеса. До цього місця їхав інший водій, який керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час руху транспортного засобу. Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин події велася поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а вже коли працівники поліції стояли біля припаркованого автомобіля, який перебував у нерухомому стані, біля якого стояв ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Також у акті огляду, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також вручення йому другого примірника такого акту огляду.

В судовому засіданні 19 травня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду показав, що він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_2 , який на той час, коли під`їхали працівники поліції відлучився, а він стояв, щоб замінити пробите колесо. Між ним та працівниками поліції почалася дискусія і поліцейські подумали, що він хотів чинити опір. Потім він поїхав в лікарню пройти огляд на стан сп`яніння. Йому дали тест, він його пройшов за п`ятий раз. Зазначив, що в той день він не вживав алкогольних напоїв, але 06.02.2026 був на дні народженні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619532 від 20.03.2026; висновком КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» №1 від 07.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 07.02.2026 о 00 год 35 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,19 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою Алкофор - 307, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду - 1,19 проміле; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 визнає керування ним транспортним засобом, зазначає, що їхав із заправки, потім заїхав поміняти колесо, яке спустило. Жодних інших осіб, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, на відеозаписі не вбачається і жодної інформації про наявність іншого водія транспортного засобу, ОСОБА_1 не повідомляє.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що у акті огляду, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою Алкофор - 307, з результатом огляду - 1,19 проміле згоден; в акті міститься два підписи особи, яка оглядається ( ОСОБА_1 ).

Інші твердження захисника не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач

ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача 37971775 Банк

отримувача Казначейство України ( ЕАП ) Код банку 899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору подаються до суду у межах строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.