Рішення № 137469547, 17.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2026 року Справа № 520/6686/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 14.03.2025 року № 11669/20-40-24-05/2755024650 щодо нарахування штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми транспортного податку в сумі 2050,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

22 листопада 2025 року позивач у електронному кабінеті платника податків отримав інформацію про наявність певної суми податкового боргу зі сплати транспортного податку.

22.11.2025 року позивач звернувся до ДПС України з відповідним листом щодо надання інформації з податкового боргу з транспортного податку.

08.12.2025 року від відповідача позивач отримав лист із додатками (акт та оскаржуване податкове повідомлення-рішення) з відповідними поясненнями.

При цьому як убачається з вказаного листа відповідач щодо наявності податкового боргу зазначив про наступне.

Згідно з даними інформаційно телекомунікаційній системі «Податковий блок» в розділі транспортний податок наявна інформація, що з 20.03.2012 був у власності автомобіль марки TOYOTA, LANDCRUISER 200, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4664 куб. см/

ГУ ДПС відповідно до вимог ст. 267 ПKУ винесено ППP від 25.05.2015 року №180/1704 на суму 25 000,0 грн про сплату транспортного податку за 2015 рік.

При цьому надати ППP від 25.05.2015 №180/1704 на суму 25 000,0 грн про сплату транспортного податку за 2015 не є можливим.

ГУ ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу II ПKУ, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку та складено акт камеральної перевірки від 30.01.2025 №4373/20-40-24-05/2755024650 щодо порушення термінів сплати (перерахування) та за затримку сплати грошового зобов`язання по транспортному податку.

На підставі статті 124 розділу ПKУ застосовано штрафну санкцію у розмірі 10%, винесено ППР від 14.03.2025 №11669/20-40-24-05/2755024650 на суму 2050,0 грн.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп 267.8.1 п 267.8 ст.267 ПКУ транспортний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення рішення.

Згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року у справі № 820/3722/16, яка набрала законної сили, адміністративним судом встановлено наступне.

Позивач, Східна об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом у сумі 25000,00 грн. з транспортного податку з фізичних осіб на користь державного бюджету (стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код МФО 851011, одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 33212868700005, код бюджетної класифікації 18011001 в розмірі 25000,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг у сумі 25 000,00 з транспортного податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року. У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки, позивачем відповідно до статті 59 ПК України на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 8303-25 від 08.09.2015 року на суму 25 000,00 грн.

При цьому судом у справі № 820/3722/16 встановлено, що з урахуванням наданих позивачем та відповідачем доказів та пояснень, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №180/1704 від 25.05.2015 року з визначення зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб не було направлено відповідно до вимог пункту 276.6.2 статті 267 ПК України.

Таким чином зазначене податкове повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року не вважається врученим відповідачу, а й отже у відповідача в такому випадку не виник обов`язок щодо сплати такого податку протягом 60 днів з дня вручення, що встановлений пунктом 267.8.1 стаття 267 ПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень податкового законодавства з урахуванням відсутності доказів виконання податковим органом обов`язку, встановленого статтями 57 та 267 ПК України щодо направлення платнику податку податкового повідомлення-рішення про сплату транспортного податку, вказує на відсутність у відповідача обов`язку щодо сплати такого податку згідно пункту 267.8.1. статті 267 ПК України.

Отже посилання позивача на надіслану відповідачу податкову вимогу від 08.09.2015 року № 8303-25 щодо сплати податкового боргу в сумі 25 000,00 не може бути підставою для задоволення позовних вимог з огляду на встановлені вище судом факти відсутності виконання обов`язку податковим органом щодо направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення зі сплати транспортного податку та відсутності за таких обставин у відповідача обов`язку щодо сплати такого податку, через що визначена сума не є узгодженою, а згідно положень статті 59 ПК України податкова вимога надсилається платнику податків у разі коли останній не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відтак, суд у справі № 820/3722/16 дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 25 000,00 грн. з транспортного податку з фізичних осіб на користь державного бюджету є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому вказаною Постановою від 29.09.2016 року суд відмовив в задоволенні позовних вимог податковому органу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 820/3722/16 апеляційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

При цьому апеляційний адміністративний суд дійшов також висновку, що посилання Східної ОДПІ на надіслану відповідачу податкову вимогу від 08.09.2015 року № 8303-25 не може бути підставою для задоволення позовних вимог з огляду на встановлені судом факти відсутності виконання обов`язку контролюючим органом щодо направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення зі сплати транспортного податку та відсутності за таких обставин у відповідача обов`язку щодо сплати такого податку, через що визначена сума не є узгодженою, а згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

При цьому мова у вказаних судових рішеннях йде саме про податкове повідомлення- рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року з визначення позивача зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25 000 грн., посилання на яке у відповідачем по цій справі здійснюється в акті та у відповіді на звернення.

При цьому вказане ППР у відповідача відсутнє взагалі та винесене у 2015 році, тобто 11 років тому.

При цьому вказане ППР від 25.05.2015 року № 180/1704 не тільки відсутнє у відповідача - ГУ ДПС у Харківській області, але ж і судовими рішеннями встановлено, що вказане ППР на адресу позивача - ОСОБА_1 не надсилалось та позивач не має з транспортного податку будь-яких податкових зобов`язань.

Відтак, спірне податкове повідомлення - рішення від 14.03.2025 року № 11669/20-40-24-05/ НОМЕР_1 щодо нарахування штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми транспортного податку в сумі 2050,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 14.03.2025 року № 11669/20-40-24-05/ НОМЕР_1 щодо нарахування штрафу в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми транспортного податку в сумі 2050,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )сплачений судовий збір в сумі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.