Вирок № 13746953, 25.01.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-600/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.,

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокурора Висхановой Е.С.,

защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 2.10.2007 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3, 191 ч. 1, 357 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с материальной ответственностью сроком на 1 год, с испытательным сроком на два года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

В ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде установлено, что в декабре 2001, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, работая разнорабочим у частного предпринимателя ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в помещение принадлежащее ООО ПКФ «Пластик», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 6 бухт легированной стали, общим весом 240 кг., принадлежащей ООО ПКФ «Пластик», чем причинил ущерб указанному предприятию, согласно заключению товароведческой экспертизы № 6720/25 от 12.07.2010 года на общую сумму 6086, 40 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил факт кражи стали из помещения ООО ПКФ «Платсик»при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения и ввиду того, что его работодатель ОСОБА_3 на протяжении длительного времени не выплачивал ему заработную плату. В связи с чем он и решил похитить из помещения, в котором ОСОБА_3 осуществлял хозяйственную деятельность, находившуюся там сталь. О том, что сталь принадлежит не его работодателю ОСОБА_3, а ООО ПКФ «Пластик», он не знал. Деньги, вырученные от сбыта стали, он потратил на личные нужды.

Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении кражи имущества ООО ПКФ «Пластик»и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 185 ч. 4 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная в крупном размере.

Гражданский истец по делу ОСОБА_4, в ходе судебного разбирательства от заявленных ранее исковых требований по возмещению материального ущерба отказался ввиду полного возмещения потерпевшим причиненного ему вреда.

Вместе с этим, ОСОБА_4 уточнил сумму своих моральных притязаний к подсудимому и просил суд взыскать с ОСОБА_2 в его пользу сумму в размере 15000 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 сумму исковых требований гражданского истца по возмещению морального вреда признал в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.

В соответствие со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается причинившим его лицом при наличии вины.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении морального вреда потерпевшему ОСОБА_4 преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд полагает возможным гражданский иск, заявленный ОСОБА_4 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в его пользу сумму в размере 15 000 гривен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении и полное и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его положительные характеристики с мест жительства и предыдущей работы и полное признание исковых требований гражданского истца по делу в части возмещения морального вреда.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил суд применить к подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку со дня совершения преступления прошло более десяти лет и подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб.

Относительно предыдущей судимости подсудимого по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 2.10.2007 года, которым ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, 313 ч. 3, 191 ч. 1, 357 ч. 1 УК Украины и ему было назначено наказание с испытательным сроком на два года, суд считает возможным сделать вывод об исправлении подсудимого, поскольку, постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 9.09.2010 года, он был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением испытательного срока и в связи с выполнением возложенных на него судом обязанностей.

За время испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, состоял в гражданском браке и встал на путь исправления, т.е. оправдал возложенное на него судом доверие.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также тот факт, что с момента совершения настоящего преступления прошло более десяти лет, и на данный момент отсутствуют какие-либо тяжкие последствия от его совершения, а также учитывая, что ОСОБА_2 более года (с 21.10.2009 г.) находится под стражей, что, по мнению суда, выполнило свою воспитательную роль, позволяет суду сделать вывод о возможности дальнейшего исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно исполнительной инспекции, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с испытанием.

Руководствуясь ст.ст. 323 324, 342 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не покидать без их разрешения места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.

Контроль за осужденным возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 нахождение его под стражей с 21.10.2010 года по настоящее время.

Взыскать с осужденного в пользу ОНИИСЭ судебные издержки за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу в сумме 805 гривен 50 коп. (р/с 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272);

Гражданский иск потерпевшего по возмещению морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 сумму в размере пятнадцати тысяч гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.