Ухвала суду № 137469137, 17.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2026 року Справа № 480/77/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 28.11.2025 № 1755 "Про застосування дисциплінарного стягнення" у виді звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 04.12.2025 № 657 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Сумській області; поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Сумській області; стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2025 року по дату винесення рішення судом.

Ухвалою судді від 07.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у спосіб: подання до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, подання розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зазначення письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 480/77/26 скасовано. Справу № 480/77/26 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

24.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребувати у позивача документи, що спростовують або підтверджують позицію сторін.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 , протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, надати суду, належним чином завірену довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту укладення контракту по теперішній час на підтвердження обставин отримання позивачем грошового забезпечення за час проходження військової служби, час проходження якої охоплює період заявленої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал