Ухвала суду № 137469106, 17.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 р. Справа № 480/7219/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Прилипчука О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидорука А.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській обл.), в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 з сум грошового забезпечення, відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, яка набрала чинності з 01.03.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством та зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2020 № 52135 та з урахуванням фактично виплачених сум, а також відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №52135 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 №52135, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Сидоруку А.І.

07.06.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про повторний відвід головуючого судді Сидорука А.І.

В обгрунтування доводів поданої заяви заявник зазначив, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 480/7219/21 за заявою від 23.05.2026 р. № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.04.2026 р. щодо стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області заборгованості з військової пенсії.

Ухвалою від 05.06.2026 р. суддя Сидорук А.І. відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні в режимі відеоконференції та призначив розгляд у письмовому провадженні без виклику сторін на 16.06.2026 р.

На підставі статей 36, 39 КАС України ОСОБА_1 заявляє повторний відвід судді Сидоруку А.І. у зв`язку з обставинами, які на підставі Конституції України та офіційної практики вищих судових інстанцій повністю виключають його легітимність та право на здійснення будь-яких процесуальних дій у цій справі, оскільки заява про встановлення судового контролю надійшла до суду 23.05.2026 р. Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, закон надає суду виключні повноваження на розгляд такої заяви протягом строго визначеного строку - десяти днів з дня її надходження. Цей імперативний процесуальний строк повністю і безповоротно сплив 02 червня 2026 року, після чого будь-які законні повноваження судді Сидорука А.І. щодо розгляду вказаної заяви є офіційно припиненими.

Заявник вважає, що постановлення суддею Сидоруком А.І. ухвали від 05.06.2026 р. (через 13 днів, поза межами відведеного законом 10-денного строку повноважень), а тим більш призначення судового засідання на 16.06.2026р. є прямим порушенням Основного Закону, протиправним виходом за межі наданої законом компетенції та актом узурпації правосуддя, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даною заявою, в якій просить:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити відвід головуючому судді Сидоруку А.І. у справі № 480/7219/21 .

2. Негайно зупинити розгляд Заяви про встановлення судового контролю від 23.05.2026 року суддею Сидоруком А.І. до вирішення відводу у встановленому законом порядку.

3. Відвести суддю Сумського окружного адміністративного суду Сидорука А.І. від розгляду справи № 480/7219/21 за заявою про встановлення судового контролю у зв`язку зі спливом імперативного 10-денного строку його повноважень на розгляд вказаної заяви та повною втратою процесуальної компетенції та передати справу належному судді який приймав судове рішення, що потребує судового контролю - судді Шевченко І.Г.

4. Дану заяву розглянути за особистої участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у зв`язку з перебуванням в евакуації.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву ОСОБА_1 від 07.06.2026 про відвід судді визнано необґрунтованою. Відповідно до ст.40 КАС України передано заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Заява про відвід судді Сидорука А.І. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Прилипчуку О.А.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою суду від 17.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції відмовлено.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 05.06.2026 р. суддя Сидорук А.І. відмовив у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи у відкритому засіданні в режимі відеоконференції та призначив розгляд у письмовому провадженні без виклику сторін на 16.06.2026 р. Крім цього, вважає, що суддя Сидорук А.І. не має право на прийняття рішень у зв`язку з тим, що не розглянув заяву у встановлений законодавцем 10-денний строк.

Отже, фактично позивач не погоджується із процесуальними діями судді під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, належних правових обґрунтувань, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сидорука А.І. при розгляді заяви про встановлення судового контролю у справі № 4807219/21, з доводів заяви про відвід судом не встановлено.

За своєю суттю, заявлений позивачем відвід головуючому судді у даній справі, фактично мотивований незгодою з процесуальними ухвалами та порядком ведення процесу при розгляді заяви про встановлення судового контролю по справі, що не може бути підставою для відводу судді на виконання ч.4 ст.36 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорука А.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидорука Антона Івановича у справі №480/7219/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук