Ухвала суду № 137468138, 17.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 р. № 400/4081/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення та з власної ініціативи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/4081/25 (далі - рішення) в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.10.2025 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

11.11.2025 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника комендатури від сплати штрафу.

Ухвалою від 19.11.2025 у прийнятті звіту Управління про виконання судового рішення відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту.

13.02.2026 Управління подало звіт про виконання Рішення.

Ухвалою від 06.03.2026 у прийнятті звіту Управління про виконання судового рішення відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту.

02.06.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення.

Як встановив суд, відповідач у звіті вказав, що перерахунок пенсії позивача було здійснено та надав розрахунок суми доплати до пенсії, яка виникла на виконання рішення.

Відповідно до розрахунку, сума доплати до пенсії позивача, тобто різниця між сумами, які підлягали виплаті, та сумами, які фактично були виплачені позивачу, становить 164 451,60 грн.

Водночас відповідачем надано до суду докази виплати позивачу на виконання рішення заборгованості у розмірі 33 190,85 грн за період з жовтня 2025 року до травня 2026 року.

Таким чином, заборгованість із виплати пенсії позивачу становить 131 260,75 грн.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

На підставі частини третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативи розглянув питання про зміну способу і порядку виконання Рішення. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, згідно із вказаною нормою, є альтернативою встановлення судом нового строку подання звіту.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовити.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 400/4081/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нараховувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 , без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" з урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 131 260,75 грн - розміру здійсненої на виконання рішення Миколаївського окружного адмінстративного суду від 10.07.2025 у справі № 400/4081/25 пенсійної виплати за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна