Ухвала суду № 137468117, 17.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 р. № 400/11434/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/11434/21 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2026 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/11434/21.

27.04.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення та клопотання про звільнення керівника від штрафу. 28.04.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання.

16.06.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду звіту.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд врахував, що предметом розгляду у даній заяві є виконання відповідачем рішення у справі.

Сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Водночас суд врахував, що відповідач у відповідному клопотанні не навів будь-яких конкретних доводів щодо потреби розгляду справи за участі сторін.

Керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна