Ухвала суду № 137467878, 16.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13932/25

У Х В А Л А

з питань виправлення описки в рішенні суду

16 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №380/13932/25 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) в період з 08.03.2022 по 18.07.2022 без урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) в період з 08.03.2022 по 18.07.2022, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, з урахуванням виплачених сум.

Представник позивач подав заяву про виправлення описки, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вказати період перерахунку грошового забезпечення замість «в період з 08.03.2022 по 18.07.2022» вказати «в період з 08.02.2022 по 19.05.2023».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи, або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд з`ясував, що при складенні повного тексту рішення у пунктах 2 та 3 резолютивній частині вказано період здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача з 08.02.2022 по 18.07.2022.

Представник позивача же просить вказати період з 08.02.2022 по 19.05.2023.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся із пропуском строку звернення до суду, встановленого частино 2 статті 233 КЗпП України, в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023. Викладені позивачем у клопотанні причини пропуску строк звернення до адміністративного суду, суддя не взнав поважними. Позивачу надано строк для подання нового клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 01.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 19.05.2023, оскільки позивач не виклав поважних причини пропуску строку звернення до суду ще з лютого 2024 року та не долучив докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 01.09.2025 провадження у справі відкрито в частині позовних вимог за період по 18.07.2022.

Вказані ухвали суду отримані позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, де містяться підписи позивача /арк.спр. 42, 61/.

Окрім цього, суд звертає увагу, що в описовій частині рішення суду вказано про прийняття вказаних ухвал суду.

Також, обираючи належний спосіб захисту, суд у мотивувальній частині рішення вказав: «З огляду на викладене, з врахуванням ухвали суду від 01.09.2025 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог».

При цьому, ухвала суду від 01.09.2025 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог станом на день прийняття рішення у справі не була скасована, та навіть не оскаржене позивачем чи його представником.

Суд зауважує, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Однак під час розгляду заяви представника позивача суд встановив, що резолютивна частина рішення складена правильно, з врахуванням всіх прийнятих під час розгляду справи ухвали суду, а отже, суд не допустив описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.