Ухвала суду № 137467844, 15.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/15583/25

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

15 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України відповідачем у справі №380/15583/25 на виконання рішення суду та про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 розміру пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №92 від 14.05.2025 та щодо зменшення розміру пенсійних виплат ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №92 від 14.05.2025 та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2025 у тому числі після перерахунку на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону №92 від 14.05.2025 без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягає у непроведенні перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2025 на підставі довідки, виданої Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону від 14.05.2025 №92, без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2025, виходячи з розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 14.05.2025 №92, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 у справі № 380/15583/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №380/15583/25 за позовом ОСОБА_2 .

01.06.2026 позивач подав заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України відповідачем у справі №380/15583/25 на виконання рішення суду та про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, у якій просить:

- визнати протиправними рішення та дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 щодо: зменшення відсоткового розміру пенсії після перерахунку з 77% до 70%; зменшення розміру грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії відповідно до довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 14.05.2025 №92; застосування понижуючих коефіцієнтів та зменшення розміру належної до виплати після перерахунку пенсії; розрахунку заборгованості з виплати пенсії після перерахунку з 01.01.2025; застосування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25, що призведе до фактичного невиконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25.

03.06.2026 представниця відповідача подала заперечення на заяву про встановлення судового контролю у справі №380/15583/25, у якому зазначає, що в заяві позивач зазначив, що отримав виконавчий лист та спрямував 26.05.2026 заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження. Інформація про відкриття виконавчого провадження відсутня. Таким чином, заявником не дотримано всіх вимог, передбачених у ч. 1 ст. 383 КАС України. Стосовно встановлення судового контролю зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2026. Стверджує, що пенсійна виплата не обмежується максимальним розміром. Крім того звертає увагу, що на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення заявником (позивачем) до суду розмір його пенсії ще не переглядався відповідно до постанови №1778, відповідно застосування цієї постанови не було предметом розгляду у справі №380/15583/25.

Наголошує, що під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 застосовано норми законодавства в редакції, чинній на момент перерахунку пенсії, тобто в розмірі 70% грошового забезпечення.

10.06.2026 позивач подав заяву, до якої додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81164913.

Вирішуючи заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України відповідачем у справі №380/15583/25 на виконання рішення суду та про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Процесуальним законодавством визначено декілька видів судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду, заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований ст. 383 КАС України.

Підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, є такі обставини:

- судове рішення, яке ухвалене судом на користь позивача, є невиконаним;

- позивачем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду;

- суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Цей правовий висновок є превалюючим у судовій практиці Верховного Суду та послідовно застосовується, зокрема в постановах КАС ВС від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 18.05.2022 у справі № 480/2378/21.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд установив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 01.01.2025, виходячи з розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 14.05.2025 №92, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду ГУ ПФУ у Львівській області здійснено перерахунок пенсії, за змістом якого підсумок пенсії (з надбавками) становить 75345 грн, розмір пенсійної виплати, з урахуванням пониження суми 75345 згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025, складає 36598,50 грн.

Крім того, проведено розрахунок заборгованості на виконання рішення суду за період з січня 2025 року до березня 2026 року. Сума доплати становить 72048,30 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач виконав рішення в частині проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 без обмеження максимальним розміром.

Суд звертає увагу, що застосування до пенсійної виплати понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», не було предметом розгляду у межах адміністративної справи №380/15583/25.

З огляду на викладене суд висновує про відсутність підстав для визнання поведінки суб`єкта владних повноважень протиправною, тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того суд зазначає, що аналіз положень абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України вказує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Проте, зважаючи на приписи абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України та з огляду на те, що ця справа стосується перерахунку пенсійної виплати, суд не наділений повноваженнями діяти на власний розсуд. Адже вказана норма безальтернативно передбачає за наслідком звернення особи, на користь якої ухвалене судове рішення, із заявою в порядку ст. 382 КАС України встановлення суб`єкту владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строк для подання звіту протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Керуючись ст. 241, 248, 294, 382, 382-1, 383 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву в частині визнання протиправними рішення та дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25 залишити без задоволення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №380/15583/25.

3. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення заяви без задоволення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна