Рішення № 137467839, 17.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6442/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0000114510901 від 22.07.2025 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 24 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Позивач вказує, що акт фактичної перевірки №8481/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.06.2025 їй не вручався, підстави застосування штрафних санкцій належним чином не роз`яснювались, а висновки контролюючого органу про здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є передчасними та необґрунтованими.

На думку позивача, придбані під час контрольно-розрахункової операції товари не є підакцизними товарами або сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки відповідно до супровідних документів та сертифікатів відповідності вони відносяться до товарів загального споживання, зокрема харчових добавок та ароматичних сумішей. Позивач також зазначає, що податкові ревізори-інспектори не мають спеціальних знань для самостійного визначення коду товару за УКТ ЗЕД та не залучали спеціалістів або експертів у сфері товарознавства.

Ухвалою судді від 24.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, у якому зазначив, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України, без попередження платника податків, на підставі належним чином оформлених наказу та направлень.

Відповідач вказує, що перед початком перевірки, відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України, проведено контрольно-розрахункову операцію, в результаті якої придбано сировину для рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме: гліцерин « 4CLOUD» 7 мл, ароматизатор «Aroma Mix Boo Lemonade» 7 мл та Бустер (Нікобустер) 3 мл за ціною 150,00 грн, про що видано фіскальний чек від 18.06.2025 №9920001893634.

Також відповідач зазначає, що перевірку здійснено у присутності продавця магазину ОСОБА_2 , яка підписала акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 18.06.2025.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 20.06.2025 року №8481/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , на підставі якого ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2025 №0000114510901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24 000,00 грн за порушення частини другої статті 23 Закону України №3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у період з 18.06.2025 по 20.06.2025 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою здійснення господарської діяльності.

Перед початком перевірки посадовими особами контролюючого органу проведено контрольно-розрахункову операцію, за результатами якої придбано гліцерин « 4CLOUD» 7 мл, ароматизатор «Aroma Mix Boo Lemonade» 7 мл та бустер (нікобустер) 3 мл, про що видано фіскальний чек від 18.06.2025 №4612795289.

За результатами фактичної перевірки складено акт, зареєстрований в органі ДПС, 20.06.2025 №8481/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем вимог частини другої статті 23 Закону України №3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон України №3817-IX), а саме здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах.

На підставі вказаного акта ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000114510901 від 22.07.2025 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24 000,00 грн.

Не погодившись із прийняттям зазначеного рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Таким чином, доводи позивача про те, що фактична перевірка проведена без попередження ФОП ОСОБА_1 , не свідчать про протиправність дій контролюючого органу, оскільки фактична перевірка відповідно до прямої норми Податкового кодексу України здійснюється без попередження платника податків.

Щодо доводів позивача про невручення акта фактичної перевірки суд зазначає наступне.

Відповідачем у відзиві зазначено, що на момент закінчення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована за податковою адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю відділення поштового зв`язку за вказаною адресою акт перевірки направлено за адресою здійснення діяльності позивача: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням №2500600626981 від 23.06.2025, копію якого відповідачем надано разом з відзивом.

Вказані обставини позивачем належними та допустимими доказами не спростовані. Крім того, суд зазначає, що невручення акта перевірки не спростовує факту проведення контрольно-розрахункової операції та не доводить відсутності в діях позивача порушення вимог законодавства.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78 частини першої статті 1 Закону України №3817-IX сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - це суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Частиною другою статті 23 Закону України №3817-IX (в редакції чинній на час виникнення спірний правовідносин) встановлено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД, окремо або в наборах забороняється.

Згідно з пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України №3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД, окремо чи в наборах, у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного року.

Отже, диспозиція частини другої статті 23 Закону України №3817-IX охоплює не лише роздрібну торгівлю готовими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а й роздрібну торгівлю сировиною для таких рідин та/або нікотином окремо чи в наборах.

При вирішенні даної справи суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.12.2025 року у справі №160/2614/25.

У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що в спірному випадку позивач притягнений до відповідальності за порушення частини другої статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», якою встановлені основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною, і яка містить пряму заборону роздрібної торгівлі товаром, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД. Вказана норма жодним чином не регулює правовідносини щодо акцизного податку, отже, стаття 215 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Також Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, положення пункту 78 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який містить визначення поняття сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, не впливають на склад виявленого відповідачем порушення, оскільки для притягнення до відповідальності за пунктом 21 частини другої статі 73 вказаного Закону визначальним є саме факт продажу заборонених зазначених Законом речовин, а не факт їх використання.

Суд враховує, що фактичні обставини справи №160/2614/25 є подібними до обставин даної справи, оскільки в обох випадках спір виник у зв`язку із застосуванням фінансових санкцій за роздрібну реалізацію товарів, які складаються з компонентів, що використовуються для створення рідин для електронних сигарет, зокрема гліцерину, ароматизатора та нікобустера.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що реалізовані товари є харчовими добавками або товарами загального споживання, оскільки такі доводи не спростовують факту реалізації під час контрольної розрахункової операції бустера (нікобустера), який за своїм найменуванням, функціональним призначенням та способом реалізації у спеціалізованому торговельному об`єкті стосується сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Посилання позивача на сертифікати відповідності, супровідні документи та експертний висновок щодо окремих товарів суд оцінює критично, оскільки такі документи не спростовують сукупності обставин, встановлених під час фактичної перевірки, а саме: проведення контрольної розрахункової операції у торговельному об`єкті, придбання гліцерину, ароматизатора та бустера (нікобустера), видачу фіскального чека та оформлення акта контрольної розрахункової операції.

При цьому суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 02.12.2025 року у справі №160/2614/25 також аналізувались доводи платника податків про наявність сертифікатів відповідності, експертних висновків та документів щодо кодів УКТ ЗЕД. Однак Верховний Суд не визнав такі доводи достатніми для скасування податкового повідомлення-рішення за умови встановлення факту реалізації нікобустера у складі набору товарів, призначених для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що контролюючий орган мав обов`язково залучити спеціаліста або експерта у сфері товарознавства. Податковий кодекс України передбачає право контролюючого органу залучати спеціалістів та експертів, однак таке право не є безумовним обов`язком у кожному випадку проведення фактичної перевірки. Необхідність залучення експерта виникає за наявності обставин, які неможливо встановити без спеціальних знань. У даному випадку контролюючим органом встановлено факт продажу конкретних товарів під час контрольної розрахункової операції, серед яких був бустер (нікобустер), а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно спростовували факт реалізації такого товару або його зв`язок із сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Суд враховує, що штрафні санкції застосовані у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України №3817-IX, а саме у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня звітного року. Станом на 01 січня 2025 мінімальна заробітна плата становила 8000,00 грн, а тому мінімальний розмір штрафної санкції становить 24 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0000114510901 від 22.07.2025 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24 000,00 грн прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України, з урахуванням фактичних обставин, встановлених під час перевірки, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ЄДРПОУ 43995486) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА