Ухвала суду № 137467630, 16.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

16 червня 2026 року м. Київ 640/18993/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись у порядку письмового провадження із заявою позивача про встановлення судового контролю у справі №640/18993/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології на надр України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю.

Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 р. №175-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61663,42 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят три гривні сорок дві копійки).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11400,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок).

28 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи у справі №640/18993/19 в частині негайного виконання рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №640/18993/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у с праві №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у с праві №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у с праві №640/18993/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача у справі № 640/18993/19 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.02.2020 року у справі №640/18993/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2020 у справ №640/18993/19 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у адміністративній справі №640/18993/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №640/18993/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/18993/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та порушення прав позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №640/18993/19 стягуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №640/18993/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/18993/19 відмовлено.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №640/18993/19 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 змінено ухвалу Київського окружного адміністративного суду 23 червня 2023 року виключивши з мотивувальної частини рішення посилання про виконання рішення суду від 24 лютого 2020 року у справі №640/18993/19. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №640/18993/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 23 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №640/18993/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 в адміністративній справі №640/18993/19 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - повернуто заявнику без розгляду.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю у справі, в якій заявник просить суд:

« 1.Розглянути справу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за моєї присутності в судовому засіданні із завчасним повідомленням про місце та час розгляду справи.

2. Встановити судовий контроль за виконанням т.в.о. Держгеонадр Сергієм Власенком рішення суду про поновлення мене на посаді керівника юридичної служби Держгеонадр в чинному штатному розписі (станом на даний час - рівнозначній посаді директора Департаменту правового забезпечення Держгеонадр).

3. Зобов`язати т.в.о. Держгеонадр Сергія Власенка подати звіт про виконання рішення суду щодо поновлення мене на посаді керівника юридичної служби Держгеонадр в чинному штатному розписі (станом на даний час - рівнозначні посаді директора Департаменту правового забезпечення) в десятиденний строк з моменту винесення ухвали про встановлення контролю.

4. Розгляд звіту здійснити за моєї присутності в судовому засіданні з повідомленням про місця та часу розгляду справи.

5. У разі невиконання або неналежного виконання застосувати щодо т.в.о. Голови Держгеонадр Сергія Власенка штрафні санкції в розмірі, передбаченому законом».

Поряд з означеною заявоб позивачем подано клопотання, в якому заявник просить суд:

« 1. Розгляд заяви, звіту про виконання судового рішення здійснювати в судовому засіданні в присутності мене та мого представника.

2. Призначити справу до розгляду НЕВІДКЛАДНО не пізніше як в 10-денний строк з моменту отримання.

3. Зобов`язати керівника Держгеонадр подати звіт про виконання судового рішення не пізніше як в 10-денний строк з моменту з дня отримання ухвали.

4. У разі невиконання - застосувати штрафні санкції відповідно до закону.».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 заява розподілена судді Жуковій Є.О.

Матеріали справи №640/18993/19 разом із заявою про встановлення судового контролю у справі фактично передано судді 15 червня 2026 року.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд враховує таке.

Так, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як зазначалось вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р., допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019 р.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 залишено без змін.

Проте, як свідчать повідомлені позивачем обставини, станом на день подання до суду заяви рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19, яке набрало законної сили, не виконано.

Так, за посиланнями позивача, рішення суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України), проте умисно не виконується Державною службою геології та надр України 6 років та п`ять місяців, чому є всі належні докази. Позивач, зазначає, що для того, щоб умисно ухилитись від виконання рішення суду екс- ОСОБА_2 видав наказ від 17.03.2020 № 86-к про поновлення позивача на неіснуючій посаді начальника Юридичного управління, яка не передбачена штатним розписом.

Також позивач у поданій заяві посилається на висновки, викладені в судових рішення у справах №№640/18993/19, №640/30835/20, №640/22177/21, 761/33440/23.

Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Тобто, саме рішення, яке набрало законної сили, і є підставою для його виконання. Рішення суду виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд наголошує на обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, на всій території України органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями. У випадку невиконання судового рішення передбачається встановлена законом відповідальність.

Вказане передбачено положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якої наведено вище.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами другою, третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень Державну службу геології на надр України протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19.

Крім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до абзацу 1 частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту чи подання його з порушенням встановленого судом строку, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У той же час, щодо клопотання заявника про розгляд зави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд враховує таке.

Так, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, суд вказує на те, що КАС України визначає письмове провадження як загальну форму розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення

Суд не надає на цій стадії оцінки обґрунтованості всіх доводів позивача, викладених у заяві про встановлення судового контролю та вважає, що наведені у клопотанні обставини підлягають врахуванню під час розгляд звіту про виконання судового рішення після його надходження до суду.

Такий підхід відповідає призначенню інституту судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративному судочинстві.

У постанові від 24.09.2025 у справі №400/464/24 Верховний Суд зазначив, що визначена ст. 382 КАС України процедура судового контролю за виконанням судового рішення спрямована на забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, для реального захисту та поновлення її прав, свобод та інтересів.

З огляду на вказане, враховуючи, що на даній стадії розгляду заяви не вимагається проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин, також, зважаючи на дію воєнного стану в Україні та з метою збереження життя та здоров`я людей, суд прийшов до висновку про недоцільність розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну службу геології та надр України подати протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звіт про виконання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.

3. Роз`яснити Державній службі геології та надр України, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України №4094 від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.