Рішення № 137467395, 17.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. справа №640/5033/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне агентство автомобільних доріг України, про визнання протиправними та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі позивач, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне агентство автомобільних доріг України (далі третя особа, Укравтодор) в якій просить визнати протиправними та скасувати висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 №06-22/30 від 22.08.2019 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2013 році ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" виграло тендер на проведення робіт із ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса (км 17+740 км 36+500, км 42+000 км 58+000, км 58+000 - 87+000) замовником яких виступив Укравтодор. За результатами проведення тендеру, укладено контракт від 28.05.2013 (далі контракт). ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" вказує, що відповідно до Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Укравтодором за період з 01.01.2018 по 31.12.2028, №06-22/30 від 22.08.2019, Держаудитслужба дійшла до наступних висновків: абзаци 4-5 пункту 2.3. сторінка 13: "По лотах 2 та 3 роботи розпочато 30.07.2013 та планувалось завершити 27.11.2015. Проте роботи не були завершені у встановлений період, та кінцеві терміни завершення робіт неодноразово переносились. Згідно з Доповнення №7 до Контракту від 28.05.2013 визначено нову дату завершення робіт - 31.10.2018. Проте у зазначену дату роботи також не були завершені. Слід зауважити, що недотримання підрядником умов Доповнення №7 до Контракту передбачає його розірвання. Контракт станом на дату написання аудиторського звіту не розірвано"; абзац 4 пункту 6 сторінка 51: "Однією із проблемних угод, за реалізацією якої відповідальний Укравтодор, є Контрактна угода від 28.05.2013 року, які було укладено із ТОВ "Дорожнє будівництво "Альтком" (далі - Підрядник). Зазначеною угодою було передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги M-05 Київ-Одеса (окремими ділянками) протягом 540 днів, до 20.01.2015 року..."; абзаци 6-7 пункту 6 сторінка 51: "Враховуючи наявність обставин непереборної сили (бойові дії на сході України) термін завершення виконання робіт було перенесено на 27.11.2015. Проте у вказані терміни Підрядником не забезпечено виконання своїх договірних відносин. Протягом 2016 - 2017 років Товариство продовжувало не виконувати взяті на себе договірні зобов`язання (темпи виконання робіт залишались недостатніми, що унеможливлювало своєчасне виконання показників програми). Як наслідок, остаточні терміни завершення контракту переносились до 24 грудня 2016 року, потім до 15 листопада 2017 року. Але у жоден із зазначених термінів роботи не було завершено"; абзаци 2-3 пункту 6 сторінка 52: "Станом на 31.10.2018 через вкрай низькі темпи виконання робіт на ділянках Контракту протягом поточного року зазначені роботи завершені не були. Так за інформацією служби Інженера станом на 31.10.2018 Підрядником у 2018 році було виконано лише 11% від обсягу робіт, які передбачалося виконати. Загальний обсяг виконаних робіт по Контракту (Лоти 2, 3) орієнтовно складає 60%. Слід зауважити, що недотримання підрядником умов Доповнення №7 передбачає розірвання Контракту. Проте Укравтодором Контракту угоду від 28.05.2013 року не розірвано. Також відсутня інформація щодо продовження дії угоди".

При цьому позивач наголошує, що відповідно до підпункту 1.1.3.3 і 8.1 Загальних умов контракту (далі - ЗУК) та відповідних положень Спеціальних умов контракту (далі - СУК) строк виконання контракту встановлено в 540 днів з дня видачі незалежним інженером проекту (компанія "RendelLimited" (попередня назва "HighPointRendel"), юридична адреса: 200 Грейт Довер Стріт, Лондон, SE1 4YB, Англія (200 GreatDoverStreet, London, SE1 4YB, England) розпорядження про початок робіт. Таке розпорядження про початок робіт було видане підряднику листом №2949/010/3f/kt від 30.07.2013 і строк початку робіт визначений з 30.07.2013. Всі об`єктивні причини, які змушували підрядника призупиняти хід робіт та які в результаті потягли порушення заздалегідь визначених строків їх виконання, детально викладені у 16 претензіях підрядника.

Позивач стверджує, що у зв`язку з виникненням об`єктивних підстав (обставини непереборної сили, пов`язані з діяльністю незаконних збройних формувань на сході країни в 2014 році (підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України №3674 від 19.03.2015), потреба у розробленні нових окремих проектних рішень і виконанні додаткових робіт, несвоєчасне виконання замовником своїх фінансових та організаційно - технічних зобов`язань як то тривале погодження поточних та незапланованих технічних питань, змін до проекту, порушення встановлених контрактом строків оплати авансу та проміжних платіжних сертифікатів і компенсації сум ПДВ), хід робіт на основі заявлених претензій підрядника призупинявся відповідно до положень контракту, а питання продовження строку їх виконання (програма виконання робіт) неодноразово переглядалась та узгоджувалась разом з незалежним інженером-консультантом проекту та сторонами як у претензійному, так і договірному порядку.

Разом з тим, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" наголошує, що продовження строку виконання робіт у претензійному порядку здійснювалось відповідно до положень статті 20 ЗУК, а саме: вперше - до 23.04.2015 на підставі задоволення незалежним інженером проекту претензії підрядника №1 (у зв`язку із затриманням авансового платежу замовником) про що ним видане розпорядження про внесення змін №1.2 від 19.06.2014 "Подовження терміну виконання робіт на 37 днів"; вдруге - до 22.11.2015 на підставі часткового задоволення інженером претензії підрядника №2 (у зв`язку з настанням обставин непереборної сили) про що видане розпорядження про внесення змін №2.1 від 07.08.2015 року "Подовження терміну виконання робіт на 213 днів"; втрете - до 25.11.2015 на підставі часткового задоволення інженером претензії підрядника №8 (у зв`язку з порушенням замовником строку оплати ППС №8 та відшкодування ПДВ), про що видане розпорядження про внесення змін №4 від 01.12.2015 "Подовження терміну виконання робіт на 3 дні"; вчетверте - до 27.11.2015 на підставі часткового задоволення інженером претензії підрядника №11 (у зв`язку з порушенням замовником строку оплати ППС №9 та відшкодування ПДВ), про що видане розпорядження про внесення змін №5 від 01.12.2015 "Подовження терміну виконання робіт на 2 дні".

За доводами позивача протягом 2014-2016 років Укравтодором було неодноразово суттєво порушено фінансові зобов`язання перед ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", у тому числі щодо строків оплати авансового платежу у розмірі 9 446 834,78 євро, актів виконаних робіт (проміжні платіжні сертифікати (далі ППС)), які чотири із перший п`яти було сплачено із затримками, а саме: ППС 1 - 279 днів, ППС 2 - 167 днів, ППС 3 - 110 днів та ППС 4 - 56 днів затримки. Внаслідок чого, 08.10.2015 ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" направив скореговану програму, що показувала дату завершення робіт 24.12.2016. Після подання 22.03.2016 необхідної інформації та чинних банківських гарантій повернення авансу та гарантії виконання контракту, ТОВ " Шляхове будівництво "Альтком" видано дозвіл поновити будівельні роботи з 06.04.2016.

Далі, як зазначає позивач, Укравтодор листом від 16.06.2016 №1298/2/9-11 повідомив ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", що відповідно до "відомостей про Контракт" штрафні санкції за зрив термінів виконання робіт в рамках контракту нараховуються в розмірі 0,05 % ціни контракту (96 134 226,28 євро) за кожний день, але не більше 10 % кінцевої ціни контракту, тобто гранично допустима сума неустойки - 9 613 422,63 євро. Станом на 14.06.2016 сума неустойки досягла свого максимуму (9 616 422,63 євро) та підлягала обов`язковій сплаті підрядником на користь замовника. Проте, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" було не згодне з утриманням сум неустойки, і після обміну листами з Укравтодор, звернулось до Ради з врегулювання суперечок для вирішення спору згідно положень статті 20 ЗУК, яка розглядала цей спір з жовтня 2016 року до травня 2017 року. Позивач вказує, що предметом розгляду була вимога підрядника про подовження строку робіт та вимога замовника стягнути неустойку. Даною Радою було прийнято рішення 11.05.2017 де у розділі 4 вказано: "виходячи з подій, які мали місце до 8 жовтня 2015р. включно, Підрядник має право на подовження терміну тривалістю 310 днів, до 27 листопада 2015 року включно". Після цього рішення, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Укравтодору з пропозицією мирно врегулювати спір, у зв`язку з чим сторонами було узгоджено переуступлення прав по Лоту 1 Контракту від 28.05.2013 на користь АТ "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" та було укладено Доповнення №6 від 17.10.2017 до Контракту. ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" вказує, що протягом березня 2018 року останнім і Укравтодором узгоджувалась нова програма робіт та порядок стягнення неустойки, в результаті чого було укладено Доповнення №7 від 12.07.2018 до Контракту від 28.05.2013 за яким було встановлено новий строк виконання робіт - 31.10.2018. Проте, у строки, визначені Доповненням №7 від 12.07.2018, роботи завершені не були, у зв`язку з чим було укладено Доповнення №8 від 18.10.2019 та переуступлено усі права та обов`язки ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" по Лоту 2 та Лоту 3 за Контрактом від 28.05.2013 на користь ТОВ "Автомагістраль-Південь" та встановлено обов`язок у пункті 4 угоди для ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на оплату: - 7 782 705,16 євро неустойки відповідно до Доповнення №7 до Контракту; - 363 920,40 євро як компенсації витрат Укравтодору на оплату послуг служби Інженеру; - 463 319,02 євро як суми компенсації витрат Укравтодору на виправлення дефектів виконаних робіт. В подальшому ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" припинило виконання Контракту від 28.05.2013 та сплатило усі свої фінансові зобов`язання перед Укравтодор. Таким чином, на переконання позивача, висновки, які викладені у аудиторському звіті від 22.08.2019 №06-22/30 та стосуються взаємовідносин ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" та Укравтодор по контракту від 28.05.2013 спростовуються вищевказаними обставинами.

З огляду на викладене, вважаючи протиправними висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 №06-22/30 від 22.08.2019 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цією позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (том №1, а.с.16-18).

На виконання вимог ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" подало до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви (том №1, а.с.19-236; том №2, а.с.1-264; том №3, а.с.1-219).

Таким чином, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (том №3, а.с.220-222).

Від Держаудитслужби 20.05.2021 на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про надіслання документів (том №4, а .с.1-4).

Далі, 24.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання аналогічне за змістом до клопотання про надіслання документів від 20.05.2021 (том №4, а.с.5-8).

Держаудитслужба скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву від 01.06.2021 №002500-7/6750-2021, який надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку 07.06.2021 (том №4, а.с.11-91). Відповідач вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Держаудитслужба вказує, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту висновків Аудиторського звіту Держаудитслужби, який був складений за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, викладені в Аудиторському звіті порушення стосуються Укравтодору та мають лише інформаційний характер, а отже відповідачем не приймалося жодного рішення щодо ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", не порушувалися його права та інтереси як юридичної особи у сфері публічно-правових відносин. Відповідач наголошує, що докази того, що права чи інтереси позивача порушено прийняттям аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Укравтодору позивачем не надано. На переконання Держаужитслужби відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, відповідач стверджує, що викладені позивачем у позовній заяві доводи, не спростовують викладені в Аудиторському звіті підсумки в частині невиконання підрядником своїх договірних зобов`язань, що призвело до затягування реалізації інвестиційного проєкту та до зростання його кошторисної вартості.

У подальшому Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі, також Порядок №399).

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/5033/21 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 судова справа №640/5033/21 передана на розгляд головуючому судді Боршовському Т.І. (том №4, а.с.99).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято до провадження справу №640/5033/21, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (том №4, а.с.100-101).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 №189, на виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/5033/21, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Боршовського Т.І. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 №55-ОС (том №4, а.с.103).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026, судову справу №640/5033/21 передано на розгляд головуючому судді Тимощуку О.Л. (том №4, а.с.104).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 адміністративну справу №640/5033/21 прийнято до судового розгляду. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. (том №4, а.с.105-106).

Державна аудиторська служба України подала до Івано-Франківського окружного адміністративного суду пояснення у справі від 17.03.2026 №002500-17/3393-2026 (том №4, а.с.110-126). Відповідач повторно наголосив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту висновків Аудиторського звіту Держаудитслужби, який був складений за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, натомість викладені в Аудиторському звіті порушення стосуються Укравтодору та мають лише інформаційний характер, а отже відповідачем не приймалося жодного рішення щодо ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", не порушувалися його права та інтереси як юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов, пояснення у справі та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.

Державною аудиторською службою України за результатами проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 складено Аудиторський звіт від 22.08.2019 №06-22/30 (том №4, а.с.22-81).

Відповідно до вищезазначеного Аудиторського звіту об`єктом аудиту були відібрані для дослідження бюджетні програми, головним розпорядником яких був Укравтодор, а саме:

3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення";

3111030 "Виконання боргових зобов`язань за запозиченнями, залученими державою або під державні гарантії на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування";

3111100 "Покращення стану автомобільних доріг загального користування за маршрутом Львів - Тернопіль - Умань; Біла Церква - Одеса -Миколаїв - Херсон";

3111120 "Покращення стану автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський";

3111140 "Покращення стану автомобільної дороги Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки Решетилівка";

3111150 "Покращення стану автомобільної дороги Харків Охтирка";

3111160 "Покращення стану автомобільної дороги Житомир Чернівці";

3111610 "Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на українсько-польському кордоні";

3111620 "Розбудова прикордонної дорожньої інфраструктури на українсько-угорському державному кордоні";

3111800 "Реалізація державного інвестиційного проекту "Покращення стану автомобільних доріг загального користування у Львівській області";

3131090 "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах".

Метою аудиту були:

- оцінка ефективності управління бюджетними та іншими коштами, що спрямовуються на виконання заходів та повноважень Укравтодору, визначених відповідними законами України та нормативно-правовими актами;

- оцінка ефективності використання коштів Укравтодором, які надходили від міжнародних фінансових організацій та банківських установ;

- з`ясування причин (факторів), які перешкоджають ефективному використанню коштів, виділених для реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства;

- надання пропозицій та рекомендацій щодо усунення виявлених під час аудиту недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (том №4, а.с.26).

За результатами проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 Держаудитслужба дійшла до наступних висновків:

"Результати проведеного аудиту засвідчили низку проблем в системі дорожнього господарства, які вимагають вжиття дієвих та невідкладних заходів щодо їх усунення.

Так, початок реалізації Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки виявися невдалим, оскільки чотири їх п`яти ключових завдань не виконано.

Завдання формувались на підставі проектно-кошторисних документацій, розроблених в минулі роки, що вимагало постійного корегування, та призводило до зростання вартості будівельних робіт.

Залишились невиконаними завдання по будівництву нових автомобільних доріг та проведенню реконструкції та капітального ремонту вже існуючих. Левова часта доріг відновлена в рамках Державної програми за рахунок поточного середнього ремонту, який може проводитись без розроблення проектно-кошторисної документації та державної експертизи, що не забезпечує гарантійного строку експлуатації понад 10 років.

Своєю чергою низка результативних показників паспортів бюджетних програм, які є складовими Державної програми, не дають змоги визначити реальну ефективність програм, що ускладнює проведення об`єктивного аналізу рівня досягнення поставленої мети та виконання завдання бюджетних програм.

Також виявлено проблеми під час передачі автомобільних доріг місцевого значення до обласних держадміністрацій та використання коштів субвенції на місцях.

Не зважаючи на те, що технічному обліку і паспортизації підлягають всі автомобільні дороги загального користування, у том числі й місцевого значення, Укравтодором не було забезпечено проведення паспортизації у повному обсязі на вказаних автомобільних дорогах.

Як наслідок, у багатьох випадках облдержадміністраціям надавались паспорти доріг із застарілою інформацією або не надавались взагалі, що призвело до відсутності на місцях повної та об`єктивної інформації щодо реального доріг.

Вказана ситуація на тлі відсутності чітких та об`єктивних критеріїв формування переліків автомобільних доріг загального користування місцевого значення та вулиць і доріг комунальної власності призвела до того, що левова частка коштів субвенції була спрямована облдержадміністраціями на поточні видатки (поточний ремонт, експлуатаційне утримання). І лише 26% коштів було освоєно на капітальні видатки.

Ефективності освоєння коштів субвенції перешкоджала відсутність у відповідних структурних підрозділах облдержадміністрацій матеріально-технічної бази, фахівців, які мають відповідний кваліфікаційний рівень, власних лабораторій та іншого необхідного обладнання для забезпечення належного контролю за використанням коштів Субвенції на всіх стадіях ремонтно-будівельних робіт.

Недоліки при плануванні ремонтно-будівельних робіт, що ускладнювали ефективність освоєння бюджетних коштів, притаманні не лише облдержадміністраціям.

Так, не зважаючи на те, що критерієм капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг є транспортно-експлуатаційний стан дороги, Система управління станом покриттів (СУСП) не забезпечувала САД в областях повною інформацією щодо стану доріг державного значення. Зокрема СУСП не містила інформації щодо фактичного стану понад 22 тис км територіальних автомобільних доріг.

Водночас, в багатьох випадках обласними САД ігнорувалися рекомендації навіть по наявним дорогам, та проводились поточні середні ремонти на відрізках, де необхідно було проводити капітальний ремонт.

Невирішеною залишається проблема довгобудів, кількість яких з року в рік зростає, які зазнають руйнації, та потребують додаткових бюджетних коштів для завершення їх будівництва. Особливо складною є ситуація із будівництвом автотранспортної магістралі через річку Дніпро в м. Запоріжжя. На будівництво зазначеного об`єкту за п`ятнадцять років будівництва використано 2,68 млрд грн, проте роботи не завершено.

Як і в попередні періоди, на незадовільному рівні здійснюється реалізація інвестиційних проектів за кошти МФО. Укравтодором не забезпечено своєчасне освоєння кредитних коштів, що призводить у кінцевому результаті до зростання вартості кредитного ресурсу.

Протягом 2017 - 2018 року не вжито дієвих заходів спрямованих на повернення до Проекту розвитку дорожньої галузі вилучених компонентів внаслідок їх неготовності загальною вартістю 222 млн дол. США.

До цього часу підрядною організацією не завершено ремонтно-будівельні роботи на автомобільній дорозі М-05." (том №4, а.с.76-77).

Вважаючи протиправними висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 №06-22/30 від 22.08.2019 відносно ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стаття 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-ХІІ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами частини 2 статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із статтею 3 Закону №2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

За змістом пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У відповідності до підпунктів 1 та 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби серед іншого є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм визначено Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №1017 (далі Порядок №1017).

Приписами пункту 3 Порядку №1017 встановлено, що основними завданнями аудиту є:

1) проведення аналізу та перевірки:

законності та ефективності планування і виконання бюджетних програм, досягнення їх результативних показників;

законності та ефективності управління і використання бюджетних коштів, досягнення їх економії, цільового використання і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів під час виконання бюджетних програм;

правильності ведення бухгалтерського обліку, достовірності фінансової, бюджетної звітності розпорядників бюджетних коштів;

функціонування системи внутрішнього контролю та стану внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

2) розроблення пропозицій та рекомендацій щодо усунення виявлених під час проведення аудиту недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (далі - пропозиції та рекомендації).

За змістом пункту 4 Порядку №1017 аудит проводиться такими етапами:

1) планування та організація аудиту (попереднє вивчення об`єкта аудиту, розроблення плану, складення та затвердження програми аудиту).

Програму аудиту складає керівник аудиту та подає на затвердження керівникові органу Держаудитслужби або його заступнику. Керівник аудиту подає для ознайомлення програму аудиту об`єкту аудиту одним із способів, визначених у пункті 14 цього Порядку;

2) проведення аудиторських процедур, формування і оформлення аудиторських доказів, підготовка аудиторських висновків, пропозицій та рекомендацій;

3) звітування за результатами аудиту шляхом оформлення та узгодження проекту звіту про результати аудиту (далі - звіт), підписання протоколу узгодження, формування, підписання та подання звіту об`єкту аудиту;

4) проведення моніторингу виконання поданих за результатами аудиту пропозицій та рекомендацій і результатів їх впровадження.

Документування проведення аудиту здійснюється в паперовій формі.

Приписами пунктів 14-16 Порядку №1017 встановлено, що перший примірник акта подається об`єкту аудиту одним із таких способів:

особисто під підпис керівнику, його заступникові або головному бухгалтеру об`єкта аудиту;

через структурний підрозділ діловодства об`єкта аудиту з відміткою на другому примірнику акта про дату реєстрації вхідної кореспонденції об`єкта аудиту та підписом працівника структурного підрозділу діловодства, який здійснив реєстрацію;

рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення;

в електронній формі в установленому законодавством порядку.

Під час проведення аудиту можуть залучатись на договірних засадах кваліфіковані фахівці відповідних органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

Об`єкт аудиту забезпечує державним аудиторам місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування службовим зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, доступу до електронних баз, систем та програмних комплексів, що використовуються під час автоматизації провадження його фінансово-господарської діяльності, подання матеріалів, інформації, документів, необхідних для проведення аудиту та здійснення аудиторських процедур.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1017 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) керівник аудиту відповідно до методики проведення аудиту формує проект звіту та подає його об`єкту аудиту для ознайомлення не пізніше ніж за один робочий день до завершення визначеного в направленні строку проведення аудиту з урахуванням продовження або скорочення такого строку одним із способів, передбачених пунктом 14 цього Порядку.

У відповідності до пунктів 18-23 Порядку №1017 керівник та визначені ним працівники об`єкта аудиту ознайомлюються з проектом звіту та готують (у разі потреби) обґрунтовані коментарі до нього у письмовій формі у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дня отримання такого проекту звіту, одним із способів, визначених у пункті 14 цього Порядку.

Керівник та визначені ним працівники об`єкта аудиту разом з керівником аудиту та державними аудиторами обговорюють і узгоджують проект звіту у визначений органом Держаудитслужби у супровідному листі до такого проекту строк з урахуванням строку ознайомлення об`єкта аудиту з проектом звіту.

Під час обговорення та узгодження проекту звіту державні аудитори мають право отримувати від об`єкта аудиту додаткову інформацію, підтвердні документи та/або відповідні пояснення з метою уточнення викладених у коментарях до проекту звіту фактів.

За результатами обговорення та узгодження проекту звіту складається протокол узгодження за формою згідно з додатком. Протокол підписується у день обговорення та узгодження проекту звіту керівником аудиту та керівником об`єкта аудиту по одному примірнику для органу Держаудитслужби та кожного об`єкта аудиту.

У разі коли за результатами обговорення та узгодження проекту звіту керівником аудиту не враховані коментарі об`єкта аудиту, протокол узгодження підписується з відповідною позначкою в ньому.

У разі відмови керівника об`єкта аудиту від узгодження проекту звіту та/або підписання протоколу узгодження керівник аудиту складає акт про відмову підписувати звіт, інформує про такий факт за рішенням керівника органу Держаудитслужби Кабінет Міністрів України, а також інші заінтересовані органи та робить відповідний запис у протоколі узгодження.

За змістом пунктів 24-26 Порядку №1017 керівник аудиту протягом трьох робочих днів з дня підписання протоколу узгодження складає та підписує по одному примірнику звіту для органу Держаудитслужби та кожного об`єкта аудиту.

Примірники звіту візує керівник аудиту із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Керівник аудиту протягом трьох робочих днів з дня підписання протоколу узгодження подає відповідний примірник звіту об`єкту аудиту одним із способів, визначених у пункті 14 цього Порядку.

Разом із звітом керівник аудиту подає об`єкту аудиту супровідний лист, підписаний керівником органу Держаудитслужби, із зазначенням строку інформування про виконання пропозицій та рекомендацій, що містяться у звіті.

Пропозиції та рекомендації, що містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.

Суд зазначає, що у спірному випадку, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 №06-22/30 від 22.08.2019 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України (в чинній редакції), позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду з адміністративним позовом) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року №К/9901/1141/18.

Враховуючи викладене, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що у спірному випадку, Державною аудиторською службою України проведено державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, за результатами проведення якого складено Аудиторський звіт від 22.08.2019 №06-22/30 (том №4, а.с.22-81).

Суд наголошує, що відповідно до вищезазначеного Аудиторського звіту об`єктом аудиту були відібрані для дослідження бюджетні програми, головним розпорядником яких був Укравтодор.

Суд констатує, що Аудиторський звіт від 22.08.2019 №06-22/30, та висновки, що є складовою частиною такого звіту, не складалися стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", а стосувалися виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України.

Оскаржувані позивачем висновки Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державним агентством автомобільних доріг України за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 №06-22/30 від 22.08.2019, не створюють для позивача юридичних наслідків.

Суд наголошує, що позивач під час судового розгляду не довів обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача, не довів що висновки Аудиторського звіту створюють для позивача певні юридичні наслідки.

Оскільки, позивачем не доведено обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів останнього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що висновки аудиторського звіту не створюють для позивача юридичних наслідків і відповідач не приймав обов`язкового для позивача рішення, суд вважає недоцільним досліджувати обставини виявлених аудитом порушень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, беручи до уваги фактичні обставини справи, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість позову, в силу вимог статті 139 КАС України витрати позивача, пов`язані з розглядом даної справи, розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", адреса: пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська обл., 20382, код ЄДРПОУ 32794511;

відповідач: Державна аудиторська служба України, адреса: вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856;

третя особа: Державне агентство автомобільних доріг України, адреса: вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 37641918.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.