Ухвала суду № 137467341, 17.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 червня 2026 рокуСправа № 280/5505/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду до подання позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР (далі - заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в який заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 281/6 від 14.04.2026 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0539) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити виконавчому комітету Запорізької міської ради, Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від 05.06.2026, заяву ТОВ «Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; до набрання законної сили рішенням суду у справі зупинено дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/6 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0539)» та заборонено виконавчому комітету Запорізької міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена на об`єкті благоустрою за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, 8-Б.

15.06.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.04.2026 №281/6 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0539)»;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.04.2026 №281/7 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0540)».

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/7 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0540)» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборонити виконавчому комітету Запорізької міської ради, Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ухвалою від 05.06.2026 №280/5505/26 заяву ТОВ «Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, зупинено дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/6 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 №0539)» та заборонено виконавчому комітету Запорізької міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності яка розміщена на об`єкті благоустрою за адресою: м.Запоріжжя пр. Металургів, 8-Б. Як стало відомо пізніше, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/6 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0539)» стосувалось лише однієї тимчасові споруди заявника. В той же час, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/7 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0540)» вирішено усунути наслідки порушень Правил шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена без відповідних дозвільних документів, на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 281/7 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 № 0540)», зупинення дії якого стосується ця заява про забезпечення позову винесено на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 №0540. Відповідно до акту обстеження території №0540 від 16.10.2025 здійснена перевірка стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-Б та виявлено факт розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. На підставі даного акту обстеження території №0540 від 16.10.2025, КП «Муніципальна варта» ЗМР пропонує усунути наслідки порушення законодавства в сфері благоустрою шляхом демонтажу (транспортування) об`єкта, встановленого без відповідних дозвільних документів у встановленому порядку, винести питання на розгляд Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 281/7 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 №0540)» вирішено усунути наслідки порушень Правил шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена без відповідних дозвільних документів, на об`єкті благоустрою м.Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б. Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання. Під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення Об`єкту, розміщеного без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться в цьому Об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. Відповідно до пункту 3 Рішення організацію його виконання доручено Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради. Отже, у разі невжиття заходів позову забезпечення позову існує очевидна вірогідність проведення дій з демонтажу тимчасової споруди заявника, яке має здійснюватись Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради або із залученням третіх осіб. Просить заяву задовольнити.

У зв`язку з перебуванням судді Лазаренка М.С. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 №111 був призначений повторний автоматизований розподіл зокрема й даних додаткових матеріалів справ (КДМ).

Автоматизованою системою документообігу суду заява була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з урахування наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово зазначав, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібні за змістом висновки були висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 та в подальшому підтримані у постановах від 01.06.2022 у справі №580/5656/21, від 18.05.2023 у справі №500/4200/22, від 21.02.2024 у справі №420/11311/23.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником зазначено, що оскаржуваним рішенням передбачено усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена без відповідних дозвільних документів, на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б. Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання. Під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення Об`єкту, розміщеного без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться в цьому Об`єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від`єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо. Відповідно до пункту 3 Рішення організацію його виконання доручено Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради.

Отже, зі змісту рішення від 14.04.2026 №281/7 вбачається намір відповідача здійснити демонтаж об`єкту.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду адміністративної справи.

Правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваного рішення буде встановлена судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті.

Однак, невжиття заходів забезпечення позову, очевидно, може призвести до того, що захист прав, на захист яких заявлено позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зауважує, що застосування у цьому випадку заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення та забороною вчинення відповідних дій, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано передусім лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Також, вжиття заходів забезпечення позову не спричинить шкоди законним правам та інтересам сторін та третіх осіб.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, то суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №281/7 від 14.04.2026 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: пр. Металургів, 8-Б (на підставі акту обстеження території від 16.10.2025 №0540)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5505/26.

Заборонити виконавчому комітету Запорізької міської ради, Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, яка розміщена на об`єкті благоустрою за адресою: м.Запоріжжя пр. Металургів, 8-Б до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/5505/26.

Ухвала набирає чинності з 17.06.2026 і підлягає негайному виконанню на підставі частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 17.06.2026.

Суддя Ю.В.Калашник