Ухвала суду № 137467263, 17.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10178/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невиплати ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції в розмірі 45% посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням за період служби 09.05.2023 року по 20.02.2024 року, компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи в кількості 11 календарних днів за період служби 09.05.2023 року по 20.02.2024 року, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за стаж служби в поліції у розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням за період служби з 09.05.2023 року по 20.02.2024 року, компенсацію за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи в кількості 11 календарних днів за період роботи з 09.05.2023 року по 20.02.2024 року, одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області скласти та видати ОСОБА_1 оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.06.2023 по 31.01.2024 із зазначенням в оновленій довідці надбавки за стаж служби в розмірі 45 % посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням, а також оновлений грошовий атестат із зазначенням проведених виплат.

Представником відповідача подано клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 р. № 260/2242/24, яке набуло законної сили 26.05.2025 р., виконано відповідачем згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 02.06.2025 р. № 91 о/с, а саме внесено частково зміну пункту наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22.12.2023 р.№ 245 о/с, позивачу зараховано до вислуги років у календарному обчисленні для призначення пенсії - 25 років 00 місяців 09 днів.

Як зазначає представник відповідача, адміністративний позов ОСОБА_1 поданий по закінченні місячного строку для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, тобто поданий після закінчення строків встановлених ч. 5 ст. 122 КАС України.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких зазначає, що предметом позову є невиплачене позивачу під час служби та при звільненні грошове забезпечення (заробітна плата).

Позов подано в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст.233 КЗпП України і підстав для застосування наслідків, встановлених частиною 4 статті 123 КАС України, немає.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Приписами статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України не містить норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду в справах про виплату (стягнення) належної їм заробітної плати (грошового забезпечення).

У судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів Кодексу законів про працю України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір.

Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника. Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року у справі №990/156/23 зробила правовий висновок про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України. Під час визначення строків звернення до адміністративного суду для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, згідно з позицією Великої Палати необхідно застосовувати приписи статті 233 КЗпП України.

Отже, спірні правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Згідно з частиною 2 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

01 жовтня 2025 року позивач отримав письмове повідомлення Головного управління поліції в Закарпатській області від 23 вересня 2025 року № 127013-2025 про відмову у здійсненні спірних нарахувань та виплати грошового забезпечення, тобто в контексті спірних правовідносин даний лист є повідомленням про нараховані і виплачені ОСОБА_1 при звільненні суми, які залишились сталими після перерахунку на підставі рішення стажу служби позивача в поліції суду та вислуги років.

Суд констатує, що отримання позивачем повідомлення про здійснення перерахунку стажу служби позивача в поліції і відмову у здійсненні перерахунку у зв`язку з цим грошового забезпечення є подією, з якою пов`язаний початок перебігу тримісячного строку звернення до суду.

Отже, позивачем адміністративний позов подано в межах строків, визначених положеннями законодавства.

Суд констатує також те, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, в рішенні «Іліан проти Туреччини», що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П.Микуляк