Ухвала суду № 137467206, 16.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9691/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Мукачева щодо ненадання Акту приймання-передавання жилого приміщення, згідно додатку 16 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31 липня 2018 року № 380, на ім`я ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та довідки про забезпечення житлом, згідно додатку 17 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31 липня 2018 року №380, на ім`я ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати КЕВ м. Мукачева видати Акт приймання-передавання жилого приміщення, згідно додатку 16 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31 липня 2018 року № 380, на ім`я ОСОБА_1 про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про забезпечення житлом, згідно додатку 17 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 31 липня 2018 року № 380, на ім`я ОСОБА_1 про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево щодо ненадання ОСОБА_1 Акту приймання-передавання жилого приміщення та довідки про забезпечення житлом;

- зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево видати ОСОБА_1 Акт приймання-передавання жилого приміщення, згідно додатку 16 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також видати ОСОБА_1 довідку про забезпечення житлом, згідно додатку 17 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

15 червня 2026 року представником відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі №260/9691/25:

- яким чином підлягає виконанню резолютивна частина рішення в частині видачі Акта приймання-передавання жилого приміщення про здачу квартири з 11 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених судом обставин справи та положень пункту 27 Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року №380;

- чи слід при виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі №260/9691/25 вважати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 такою, що була здана та прийнята Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево 11 січня 2020 року;

- яким чином підлягає виконанню резолютивна частина рішення в частині видачі довідки про забезпечення житлом про здачу квартири з 11 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених судом обставин справи та положень пункту 27 Інструкції №380;

- яким чином підлягає виконанню резолютивна частина рішення в частині видачі Акта приймання-передавання жилого приміщення та довідки про забезпечення житлом з урахуванням встановлених судом обставин щодо подальшого проживання у спірній квартирі членів сім`ї позивача після його вибуття до нового місця проходження військової служби;

- чи означає резолютивна частина рішення, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево при його виконанні зобов`язаний оформити Акт прийманняпередавання жилого приміщення та довідку про забезпечення житлом незалежно від наявності документально оформленого факту прийняття квартири.

Представником позивача до суду були подані заперечення, щодо заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до яких проти задоволення заяви КЕВ м.Мукачева заперечив, у зв`язку із відсутністю підстав для такого, оскільки рішення суду є повністю зрозумілим.

Представник зазначив, що КЕВ м.Мукачева має видати позивачу 2 документи: Акт і довідку про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яку він здав, там не проживає та квартирою не користується, про що відповідачу достеменно відомо.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст.254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз`яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз`ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз`яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.

В тексті рішення судом було чітко та зрозуміло написано, що відповідно до п.27 Інструкції №380 контроль за вивільненням службових жилих приміщень (службової жилої площі) покладається на командирів військових частин та начальників КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району.

У рішенні суд констатував, що відповідач, як власник (балансоутримувач) квартири за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язаний контролювати процес вивільнення службової площі, що прямо передбачено п.27 Інструкції №380.

З 11.01.2020 року позивач виключений із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх видів забезпечення.

З 22.06.2020 року позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вибув на проживання в інший гарнізон, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади.

У резолютивній чистині рішення чітко та зрозуміло висловлено, щодо зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево видати ОСОБА_1 Акт приймання-передавання жилого приміщення, згідно додатку 16 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також видати ОСОБА_1 довідку про забезпечення житлом, згідно додатку 17 до Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями про здачу квартири з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.254 КАС України, роз`ясненню підлягають тільки рішення, які набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі №260/9691/25 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк