Ухвала суду № 137466640, 17.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9821/25

Номер провадження 2-з/676/35/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламаха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2026 року звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, державний реєстратор Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області Распаркіна Наталія Василівна, про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця вказує, що між сторонами існує реальний та тривалий спір щодо права власності та користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Вона та члени її сім`ї безперервно проживають у спірному домоволодінні з моменту народження. Фактично користуються ним понад пів століття, іншого житла у власності чи користуванні не мають. Вважає, що будь-які дії відповідача, спрямовані на виселення, обмеження доступу до будинку, інженерних мереж і комунікацій чи фактичну зміну користування домоволодінням, створює реальну загрозу порушення їх житлових прав до вирішення спору судом. Вказує, що після оформлення права власності на будинок відповідачем, останній вчиняє дії спрямовані на обмеження її користування та створює умови для її виселення. Ухвалою суду від 05.01.2026 року заяву про забезпечення позову, задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 суду Хмельницької області. Спірне домоволодіння є її єдиним місцем постійного проживання та проживання її членів сім`ї, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав. Заявник просить суд: накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31181193, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1810920868224, власник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду по справі; заборонити ОСОБА_2 та особам які діють за його дорученням або в його інтересам змінювати користувачів або власників особових рахунків комунальних послуг щодо спірного домоволодіння, вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження електро-, газо-, водопостачання спірного житла; вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житлом позивачу та членам її сім`ї в тому числі шляхом обмеження доступу до інженерних мереж та комунікацій; заборонити операторам комунальних послуг в тому числі операторам системи розподілу електроенергії в особі РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» здійснювати зімну споживача, переукладання договорів про надання послуг, переоформлення особових рахунків або припинення надання комунальних послуг щодо спірного домоволодіння до вирішення спору по суті.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася 29.12.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власностісуду.

Ухвалою суду від 31.12.2025 р. позовну заяву залишено без руху. 08.01.2026 року подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року, заяву про забезпечення позову, задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житловим будинком АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху.

16.02.2026 року подано уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 06.04.1985 р. Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою, реєстрація в реєстрі за № 570, що видане ОСОБА_2 ; скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинк з належними до нього надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачкою право власності на частку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження.

Згідно поданої позовної заяви між сторонами існує спір щодо спірного домоволодіння, в позовній заяві позивач просила суд: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей потрібних для забезпечення позову.

Суд також враховує, що вимога про заборону відповідачу та особам які діють за його дорученням або в його інтересам змінювати користувачів або власників особових рахунків комунальних послуг щодо спірного домоволодіння, вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження електро-, газо-, водопостачання спірного житла; вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання користуванню спірним житлом позивачу та членам її сім`ї в тому числі шляхом обмеження доступу до інженерних мереж та комунікацій не стосується предмету позову оскільки поданий суду на розгляд уточнений позов(спір) стосується визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірний будинок та визнання за позивачкою право власності на частку спірного будинку. Позивач не позбавлена права звернутися до суду із іншим позовом щодо усунення перешкод користуватися спірним будинком(його частиною).

Подані заявницею матеріали не підтверджують належними та допустимими доказами наявності передбачених частиною другою статті 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, співмірності заявлених заходів забезпечення із передбачуваними позовними вимогами саме до операторів системи розподілу електроенергії в особі РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», а також наявності реальної, а не припущеної загрози істотного ускладнення ефективного захисту прав заявниці.

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє ОСОБА_1 , права звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача, з урахуванням ролі заборони операторів системи розподілу електроенергії в особі РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», операторів газо та водопостачання у спірних правовідносинах, а також повторно звернутися із заявою про забезпечення позову за наявності належних доказів, які підтверджують підстави для застосування такого процесуального заходу.

За вказаних обставин зазначені вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог заявника щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , відповідач по справі, то враховуючи предмет позову, зазначена вимога підлягає до задоволення враховуючи предмет позову.

Порядок скасування забезпечення позову регламентовано ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ), учасникам справи №676/9821/25 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.