Рішення № 137466498, 17.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4097/26 н/п 2/766/9195/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2018 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договору про споживчий кредит № 2020743720_CARD, згідно якого їй було надано кредит в сумі 6210,77грн., зі сплатою процентів. 15.03.2024 року між ТОВ "ОТП Банк" та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 15/03/24, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року в загальній сумі 53698,65грн., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 29000,00грн.; заборгованість за відсотками становить 24698,65грн. та відшкодувати судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача надав пояснення в яких зазначив, що кредитний договір № 2020743720 від 29.09.2018 року та Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року фактично стосуються одного й того ж кредитного правовідношення та є взаємопов`язаними документами, укладеними в межах оформлення відповідачу кредиту. В матеріалах справи наявні розрахунок заборгованості за договором № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року та випискою з рахунка приватного клієнта № 2020743720_CARD за період з 29.09.2018 року по 15.03.2024 року, у яких детально відображено рух коштів на картці відповідача, використання ним коштів кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення заборгованості. Зазначені документи підтверджують як внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, так і деталізують виникнення боргових зобов`язань. Доводи відповідача про те, що заборгованість було нараховано після відступлення права вимоги, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Щодо застосування строків позовної давності зазначив, що застосування строків позовної давності, починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30.06.2023, а починаючи з 24.02.2022 на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час. Зазначив, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором, наданий позивачем і не спростований відповідачем належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 7681 ЦПК України, свідчить про те, що останні надходження на рахунок відповідача мали місце у квітні 2022 року, а отже, строк позовної давності міг спливти у квітні 2025 року, однак його перебіг був призупинений на період дії карантину та воєнного стану.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що останній платіж за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» відбувся понад три роки тому. Автоматичні списання (технічний овердрафт чи списання залишків) банком у травні 2022 року не є діями відповідача, що свідчать про визнання боргу, та не переривають перебіг позовної давності. Після цього:- відповідач не здійснював жодних платежів за кредитним договором; - не визнавав наявність заборгованості; - не вчиняв дій, що свідчать про визнання боргу. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк становить 3 роки. Термін позовної давності (3 роки) сплив у травні 2025 року. Позов подано у 2026 році. Керуючись ст. 257, 267 ЦК України, прошу суд застосувати наслідки спливу позовної давності та повністю відмовити у позові. Щодо відсутності доказів та доступу до документів, відповідач не може подати повноцінного відкликання по суті з оскарженням цифр), оскільки Позивач не виконав свого обов`язку не вручив копію позову з розрахунками. Позивач не надав мені доказів переходу права вимоги. ТОВ «Діджи Фінанс» не надало Відповідачу оригіналу витягу з Реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу між АТ «ОТП Банк» та Позивачем, а також доказів повної сплати за відступлення права вимоги, без чого договір факторингу може вважатися неукладеним. ТОВ «Діджи Фінанс» не надало відповідачу детального розрахунку заборгованості з розбивкою на тіло кредиту, відсотки та комісії, а також виписки по особовому рахунку з АТ «ОТП Банк». Фінансова компанія не є правонаступником у широкому сенсі, а лише покупцем права вимоги, тому вона зобовязана довести кожну копійку боргу, виниклу саме в банку. Самостійно складений «розрахунок» не є доказом. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення з нього на користь позивача грошової суми в розмірі 29000,00 грн.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.09.2018 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договору про споживчий кредит №2020743720 (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року).

За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов кредитного договору № 2020743720 від 29.09.2018 року відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, банк надає позичальнику кредит на придбання товару та послуг у продавця ТОВ «Епіцентр» в сумі 5738,61грн., сплата комісійної винагороди в розмірі 172,16грн., у загальному розмірі 6210,77 грн., строком до 29.09.2020 року, та сплатою фіксованої процентною ставкою в розмірі 0,1% річних від суми кредиту, передплата позичальника 3000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної Ррз/ KS-0060365 від 29.09.2018 року виданим ТОВ «Епіцентр», покупцем було придбано покриття для підлоги ПВХ Орегон 1/2,5 Спарта 14,6250кв.м.; плінтус пласт. Elsi 637 Дуб Мічіган 23*58*2500мм 9шт.; кут внутрішній Elsi 637 Дуб Мічіган (уп.2шт) - 4уп.; з`єднання Elsi 637 Дуб Мічіган (уп.2шт) -2уп.; алюм.проф.-одн. Рифл. 25мм*0,9м, декор. Дуб.світлий 4шт.; алюм.проф./одн. Рифл. 25мм*2,7м, декор.дуб.світл. 2шт.; плитка VERA GR 20*30 1,02кв.м.; плитка CALACATA 300*300 1.08кв.м.; кухня «Тетяна-NEW» 1,8м/фасад МДФ+ стільниця (9 упаковок) 1шт.; кухонна мийка z6644L накладна 60/60см. з крилом ліворуч 1шт. Загальна вартість 8738,51грн.

Згідно з рахунком №Грл/KS-0000911 від 29.09.2018, виданим ТОВ «Епіцентр», покупцем було придбано алюм.проф.-одн. Рифл. 25мм*0,9м, декор. Дуб.світлий 4шт.; алюм.проф./одн. Рифл. 25мм*2,7м, декор.дуб.світл. 2шт.; плитка CALACATA 300*300 1.08кв.м.; кухня «Тетяна-NEW» 1,8м/фасад МДФ+ стільниця (9 упаковок) 1шт.; плитка VERA GR 20*30 1,02кв.м.; кут внутрішній Elsi 637 Дуб Мічіган (уп.2шт) -4уп.; з`єднання Elsi 637 Дуб Мічіган (уп.2шт) -2уп.; плінтус пласт. Elsi 637 Дуб Мічіган 23*58*2500мм 9шт.; покриття для підлоги ПВХ Орегон 1/2,5 Спарта 14,6250кв.м.; кухонна мийка z6644L накладна 60/60см. з крилом ліворуч 1шт. Загальна сума 5738,61 грн. Факт оплати підтверджується копією фіскального чека магазин ТОВ «Епіцентр»

від 29.09.2018, в якому відображено придбання вищевказаного на загальну суму 8738,61 грн. (кредит 5738,61грн., готівкою 3000,00грн.).

Крім того, матеріали справи містять специфікацію до кредитного договору, видану ТОВ «Епіцентр, яка підтверджує передачу покупцеві товару та супутніх послуг. Вартість 8738,61 грн. Сума належна до перерахування 5738,61 грн. Сума початкового внеску 3000,00 грн.

У документі також міститься посилання на укладення кредитного договору №2020743720 з АТ «ОТП Банк» (програма кредитування), а сама накладна підписана сторонами та скріплена печаткою постачальника, що підтверджує факт відпуску товару покупцеві.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до складеного АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №2020743720_CARD станом на 29.09.2018 року становить 53698,65 грн.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу №15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2020743720_CARD від 29.09.2018 року.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 року сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 53698,65 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 29000,00 грн.; заборгованість за відсотками 24698,65 грн.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача.

Водночас суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком з огляду на таке.

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, в сумі 29000,00 грн.

Разом з тим, за умовами кредитного договору №2020743720 від 29.09.2018 року, зокрема п. 1.1, сторонами передбачено надання кредиту в загальному розмірі 6210,77 грн.

З наявного у матеріалах справи графіку платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору № 2020743720 ОСОБА_1 за період з 29.09.2018 року по 29.09.2020 року нараховано загальну вартість кредиту у розмірі 10124,09 грн, з яких: 6210,77 грн. сума кредиту за договором, 0,60 грн. проценти за користування кредитом, 172,16 грн. комісія за обслуговування кредитної заборгованості, послуги банку 4212,72грн.

ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 29000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 6210,77 грн. у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості 10124,09 грн., відповідно до графіку платежів з урахуванням сплачених сум 30.08.2019 року в розмірі 0,20 грн., а саме 10 123,89 грн. та задоволення позовних вимог в цій частині.

Визнання відповідачем позову в частині стягнення з нього на користь позивача грошової суми в розмірі 29000,00грн., не приймається судом, як таке, що суперечить закону.

Що стосується строків позовної давності, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Разом з цим, відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності позивачем не були пропущені, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування строку позовної давності за клопотання відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству, дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 10124,09 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 501,95грн (10 123,89грн. /53698,65*2662,40) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 319,72грн. (10 123,89грн. /53698,65*7000,00).

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (зареєстроване місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №2020743720_CARD від 29.09.2018 року (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2020743720_CARD від 29.09.2018 року) у розмірі 10 123,89грн (десять тисяч сто двадцять три гривні 89 копійок).

В інший частині вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (зареєстроване місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 501,95 грн. (п`ятсот одна гривня гривні 95 копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 1 319,72грн. (одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 72 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна Повний текст рішення складено 17 червня 2026 року.