Ухвала суду № 137466367, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа №160/28232/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/28232/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/28232/24;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 160/28232/24, до якого додати довідку про нараховану та виплачену індексацію в розрізі місяців та років із зазначенням утримань які проводилися та суми, яка підлягала перерахуванню на картковий рахунок.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалюючи вказане рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом аналізуючи, зокрема пункт 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок №1078) було чітко вказано: «У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру». Однак відповідач умисно ігноруючи рішення суду, що набрало законної сили та Порядок №1078 зменшував нарахований ним же розмір індексації в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року на розмір збільшення «щомісячної премії» та «щомісячної додаткової грошової винагороди» з метою невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), як того вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 17.06.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 15.06.2026 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

15.06.2026 року на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких відповідач не погоджується із заявленими вимогами з огляду на наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі № 160/28232/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2026 року по даній справі, Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум; нараховано та виплачено за період з 01.03.2018 року по 03.03.2021 року індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн в місяць, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 травня 2026 року № 2450. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.03.2021 року індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.03.2018 року по 03.03.2021 року індексацію - різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 року у справі №160/28232/24 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24 набрало законної сили 14.10.2025 року.

Як вказує представник позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24 виконано не належним чином в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, підставою для звернення позивача із цією заявою стала його незгода з розрахунком індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, який було здійснено відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум; нараховано та виплачено за період з 01.03.2018 року по 03.03.2021 року індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн в місяць, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 травня 2026 року № 2450.

Слід зазначити, що відповідачем надано до суду докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/28232/24 в повному обсязі.

Слід зазначити, що незгода позивача з розрахунком відповідача індексації за період з з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року може бути підставою для звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах. Тоді як в межах даної справи досліджувались судом, зокрема, дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року.

Таким чином, питання, які порушені позивачем у даній заяві не були предметом розгляду справи №160/28232/24, тому суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Отже, судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні, а заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/28232/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/28232/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна