Ухвала суду № 137466360, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Справа №160/11370/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про повернення судового збору у справі 160/11370/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- Визнати незаконною та протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів Київської обл., вул. Саєнка Андрія, 10, ЄДРПОУ 22933458) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНПП- НОМЕР_1 ) в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи для призначення пенсії за віком достроково періоду роботи з 01.08.1992року по 01.01.1999 в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

- Скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, і не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії періодів роботи з 01.08.1992року по 01.01.1999 в Державному підприємстві Державному підприємстві «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»:

1. Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, м. Фастїв Київської обл.. вул. Саєнка Андрія, 10, ЄДРПОУ 22933458) №046450017750 від 25.12.2025року

2. Головного управління Пенсійного України у Сумській області від 01.01.2026р №046450017750.

3. Головного управління Пенсійного України у Дніпропетровській області від 16.01.2026 року №046450017750.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, м. Фастів Київської обл., вул. Саєнка Андрія, 10, ЄДРПОУ 22933458) відповідно до їх повноважень: зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 РНПП- НОМЕР_1 ) для призначення пенсії за віком періоду роботи. з 01.08.1992року по 01.01.1999 в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та призначити пенсію за віком достроково з дня первинного звернення за призначенням пенсії відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн.

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

09.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 4053,50 грн

Дослідивши заяву про повернення судового збору, доданих до неї доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір на суму 1331,20 грн, що підтверджується копією квитанції від 07.03.2026 року

Інших доказів сплати судового збору ОСОБА_1 , в тому числі на суму 4 053,50 грн., в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, суд зазначає, що надана до суду, разом з заявою від 09.06.2026 року, квитанція про сплату судового збору від 12.05.2026 року на суму 4 053,50 грн. не є належним та достовірним доказом сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 року, оскільки не містить відповідних посилань на номер справи, дату ухвали тощо, що не дає суду можливість встановити, що даний судовий збір був сплачений позивачем саме на виконання вимог ухвали від 06.05.2026 року суду в межах адміністративної справи 160/11370/26.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачу повернуто адміністративний позов у справі №160/11370/26, суд вважає за можливе заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити частково та повернути позивачу суму сплаченого судового збору згідно платіжного документу № 1567635857 від 07.03.2026 року у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника позивача про повернення судового збору у справі 160/11370/26 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного документу № 1567635857 від 07.03.2026 року у розмірі 1331,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко