Ухвала суду № 137466340, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2026 рокуСправа №160/19285/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойка Д.В.,

представника третьої особи Дудник К.К.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №160/19285/25,

установив:

Позивач заявив клопотання від 03.12.2025 р. про виклик свідків, зокрема, колишнього тимчасово виконуючого обов`язки начальника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000), яким в порушення вимог Закону №3855-XII та Порядку №939 прийнято рішення про відмову в переоформленні, а після завершення строку дії попереднього допуску наданні мені, ОСОБА_1 , допуску до державної таємниці.

У судовому засіданні позивач просив залишити клопотання частково без розгляду, та підтримав клопотання лише в частині виклику свідка ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Особа, яка заявляє клопотання про виклик свідка, зобов`язана зазначити не лише дані про такого свідка, а й конкретні обставини, тобто факти, щодо яких він може надати показання.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що з метою встановлення обставин розгляду службовими особами УСБУ у Дніпропетровській області скерованих Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріалів для переоформлення, а після завершення строку дії попереднього допуску оформлення мені, ОСОБА_1 , допуску до державної таємниці та здійснення перевірки у зв`язку з таким допуском, які мають суттєве значення для справедливого та неупередженого вирішення судом мого позову, ефективного захисту моїх, ОСОБА_1 , прав та інтересів від порушень з боку УСБУ у Дніпропетровській області, під час розгляду цієї адміністративної справи необхідно допитати ряд свідків, які мали відношення до оформлення, перевірки та прийняття рішення за зазначеними матеріалами на предмет дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-XII (далі Закон №3855-XII) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939).

Отже, обґрунтовуючи клопотання, позивач послався на необхідність встановлення обставин розгляду службовими особами відповідних матеріалів. Однак у клопотанні не наведено жодних конкретних фактичних даних, які відомі свідку та які він може повідомити суду. Саме по собі посилання на необхідність «встановлення обставин розгляду» має загальний характер і не дає можливості встановити, які саме факти можуть бути підтверджені або спростовані показаннями свідка.

Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що допит свідка необхідний для перевірки дотримання посадовими особами встановленої процедури розгляду матеріалів. Проте суд зазначає, що питання дотримання суб`єктом владних повноважень визначеної законом процедури належить до предмета судової оцінки та встановлюється на підставі дослідження доказів і норм права. Такі обставини не можуть підтверджуватися поясненнями самих посадових осіб щодо правомірності або обґрунтованості власних дій.

Показання свідка є засобом доказування фактичних обставин, відомих такій особі, а не способом надання нею оцінки подіям, тлумачення вимог законодавства чи виправдання прийнятих рішень. Водночас позивач не навів жодних конкретних фактів, які могли б бути встановлені шляхом допиту зазначених осіб та які неможливо з`ясувати з інших наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України та не містить належного обґрунтування необхідності допиту свідків, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №160/19285/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складено 17.06.2026 р.

Суддя А.В. Савченко