Ухвала суду № 137466090, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 рокуСправа №160/12427/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 у справі №160/12427/26 за первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 104 936,62 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_2 на даний час має податковий борг у сумі 104 936,62 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

18.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

12.06.2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433572408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433532408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433542408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0433562408 від 28.07.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

5. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від №0037846-1306-0436 від 13.11.2025 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

6. Судові витрати покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 44118658).

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Згідно частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин, оскільки на підставі оскаржуваних за зустрічним позовом податкових повідомлень-рішень виник податковий борг, який просить стягнути Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 177, 178, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи №160/12427/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 липня 2026 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про його право на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник