Рішення № 137466063, 16.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуСправа №160/3862/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. №0643310712 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. №0643310712 складене на підставі Акта перевірки від 01.08.2025р. №3398/04-36-07-12/ 36960427 та Акта від 20.11.2025 р.№ 4913/04-36-07-12/ 36960427, що, в свою чергу, складений за результатами наших заперечень від 03.09.2025р. до першого Акта. На думку податкового органу Товариство «ЕД-МАР» допустило порушення в частині несвоєчасного отримання ТМЦ при виконанні умов зовнішньоекономічного Договору від 02.10.2023 р. №VТ- ЕD02102023, укладеного між ТОВ «ЕД-МАР» (Покупець) та нерезидентом в`єтнамською компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Продавець) за період з 04.12.2024 р. по 18.07.2025 р. Нарахована пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2 432 471,51грн. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 27.11.2025 №0643310712 винесене неправомірно, оскільки Товариство отримало необґрунтовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів № UA209230/2024/003718 стосовно МД від 01.11.2024 р. № 24UA209230102686U7 на загальну суму 289 154,97 дол. США, Товариство не мало можливості повністю завершити необхідні процедури оформлення товару. Партія металопродукції була вилучена і справа була передана до Бюро Економічної Безпеки у Львівській області. Було відкрито кримінальне провадження та в рамках нього ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2024 р. було накладено арешт на майно та передано на зберігання третій особі. 12.03.2024 р. ТОВ «ЕД-МАР» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці про скасування Картки відмови. Позов задоволено 30.10.2025 р. Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/7615/25 та зобов`язано Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару, що належить ТОВ «ЕД-МАР» у вільний обіг на митній території України за митною декларацією №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 р. В касаційному оскарженні Верховним Судом митному органу відмовлено 03.12.2025 р. В податковому повідомленні-рішенні вказано період порушення з 04.12.2024 р. по 12.12.2024 р. та з 14.05.2025 р. по 18.07.2025 р., Товариство отримало необґрунтовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів №UA209230/2024/003718 стосовно МД № 24UA209230102686U7 від 01.11.2024 р. Тобто, якби підприємству Львівська митниця не відмовила безпідставно, про що було доведено в суді, у прийнятті митної декларації 01.11.2024 р., то спірні операції в грудні поточного року та в травні наступного року не мали б місця, тому що митне оформлення відбулося б вже 01.11.2024 р., а граничний термін поставок як часткових, так і повних повинен бути здійснений лише 04.12.2024 р. та 14.05.2025 р. У зв`язку із викладеним, позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026 р. о 10:30 год.

24 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02 березня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засіданні 03.03.2026 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Суд відклав судове засідання на 17.03.2026 р. о 10:15 год.

05 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи вантажних митних декларацій.

11 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з відомостями повідомлення НБУ відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 02.10.2023 р. № VT-ED02102023 розпочався: 2) з 07.06.2024 р. (з дня здійснення авансового платежу у сумі 52 200,0 дол. США. Граничний термін надходження товару (180 днів) 03.12.2024 р. Документальною перевіркою підтверджено дані відомостей НБУ щодо порушення строків розрахунків за вказаною операцією та встановлено, що частина товару на суму 50 151,89 дол. США (екв. 2 091 193,39 грн.) надійшла 12.12.2024 р. на адресу ТОВ «ЕД-МАР», з порушенням встановленого строку розрахунків на 9 днів; 2) з 15.11.2024 р. (з дня здійснення авансового платежу у сумі 289 154,97 дол. США (екв. 12 000 046,92 грн). Граничний термін надходження товару (180 днів) 13.05.2025 р. Документальною перевіркою встановлено перевищення законодавчо встановлених термінів на 66 днів (станом на 18.07.2025 р. - кінець періоду, що перевірявся), підтверджено дані відомостей НБУ щодо порушення строків розрахунків за вказаною операцією та встановлено, що станом на дату написання акту перевірки від 20.11.2025 р. № 4913/04-36-07-12/36960427 декларація типу ІМ 40 відсутня. Визначальним для завершення валютного нагляду за операцією з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 02.10.2023 №VT-ED02102023 в сумі 289 154,97 дол. США є, зокрема, наявність інформації у реєстрі МД про здійснення поставки за відповідною імпортною операцією з оформленням МД, визначеної у підпункті 3 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 (МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування»). Разом з тим, під час проведення перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. № 0643310712 позивачем не надано доказів прийняття відповідної МД та митного оформлення товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023. Позивачем не надавалися документи, передбачені валютним законодавством, щодо зупинення або звільнення від нарахування пені. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16 березня 2026 року від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що у своєму відзиві на позов податковий орган посилається на те, що правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України від 21 червня 2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції». Відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону. Звертають увагу на те, що саме в Законі № 2473-VIII в Статті 2 «Принципи валютного регулювання» зазначається на яких принципах в Україні ґрунтується Валютне регулювання, в тому числі недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції. Саме таке втручання мало місце в їх випадку по відношенню до підприємства та постачальника нерезидента як суб`єктів валютних операцій з боку Львівської митниці Державної Митної Служби України та Бюро Економічної Безпеки у Львівській області. Зазначають, що моментом здійснення імпорту, відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-XII, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця. Моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, що відбулося 01.11.2024 р. Так, підприємство просто не мало змоги здійснити митні процедури і змушене було примусово залишити свій товар у третьої сторони ТОВ ФОТРЕЙД за рішенням представника Бюро Економічної Безпеки у Львівській області.

16 березня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що визначальним для завершення валютного нагляду за операцією з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 в сумі 289 154,97 дол. США є, зокрема, наявність інформації у реєстрі МД про здійснення поставки за відповідною імпортною операцією з оформленням МД, визначеної у підпункті 3 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 (МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування»). Під час проведення перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. № 0643310712 позивачем не надано доказів прийняття відповідної МД та митного оформлення товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023. Отже, самі по собі товаросупровідні документи з відбитком штампу митного органу «Під митним контролем», але без оформлення МД (документа, який використовується для митного оформлення товарів) не підтверджують момент здійснення імпортної операції, а тому такі документи не можуть бути самостійною підставою для завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту товарів, який ввозиться на Україну. Надані позивачем митні декларації IM-40, які оформлені у лютому 2026 року на загальну суму 122 584,81 дол. США, у тому числі: 26UA1100500005000U8 на суму 20 979,33 дол. США; 26UA110050000535U7 на суму 20 708,27 дол. США; 26UA110050000536U6 на суму 20 866,49 дол. США; 26UA110050000537U5 на суму 18 948,98 дол. США; 26UA110050000795U94 на суму 20 470,31 дол. США; 26UA110050000796U8 на суму 20 611,43 дол. США (часткове погашення протермінованої дебіторської заборгованості, яка існувала на кінець періоду, що перевірявся у сумі 289 154,97 дол. США), не спростовують правомірність прийняття ППР від 27.11.2025 № 0643310712. Крім того, відповідач звертає увагу, що статтею 13 Закону № 2473 визначено чіткий перелік підстав та документів, які звільняють платника податків від відповідальності у вигляді нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. При цьому, Позивачем не вжито заходів щодо підтвердження форс-мажорних обставин шляхом отримання довідки (сертифікату) Торгово-промислової палати з метою уникнення нарахування пені під час оскарження дій митного органу відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2473.

У судове засідання 17.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із наданням додаткового часу представнику позивача для ознайомлення із додатковими поясненнями відповідача, суд призначив наступне судове засідання на 31.03.2026 р. о 10:15 год.

18 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 р. клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №160/3862/26 задоволено.

20 березня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які є аналогічними, які були подані раніше.

30 березня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що враховуючи, що остаточне судове рішення, яким підтверджено відсутність порушення митних правил та усунено перешкоди для здійснення митного оформлення товару, було прийнято лише 30 грудня 2025 року, Позивач об`єктивно не мав можливості звернутися за отриманням сертифіката про настання форс-мажорних обставин раніше, тобто на момент перевірки. До моменту прийняття зазначеного рішення існувала правова невизначеність щодо статусу товару та наявності/відсутності правопорушення, що унеможливлювало належне підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між обставинами та невиконанням зобов`язань. Отже, отримання сертифіката лише 30 березня 2026 року є обґрунтованим, своєчасним за наявних обставин та не може розцінюватися як порушення з боку позивача.

У судове засідання 31.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із наданням додаткового часу представнику відповідача для ознайомлення із додатковими поясненнями позивача, суд призначив наступне судове засідання на 14.04.2026 р. о 10:00 год.

Відповідно до довідки від 17.04.2026 р. №11, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. з 06.04.2026 р. по 19.04.2026 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 23.04.2026 р. о 10:00 год.

У судове засідання 23.03.2026 р. з`явився представник позивача та представник відповідача. Суд призначив наступне судове засідання на 30.04.2026 р. о 11:15 год.

У судове засіданні 30.03.2026 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, суд відклав судове засідання на 07.05.2026 р. о 10:15 год.

07 травня 2026 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмого провадження.

У судове засіданні 07.05.2026 р. сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Враховуючи заяву представника позивача, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у письмовому провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» зареєстроване 21.01.2021 р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей юридичну особу за ідентифікаційним кодом 36960427; місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Стадіонна, будинок 31-А, кімната 4; з 18.06.2010 р. позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Новомосковська ДПІ).

Керівником Товариства з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» є ОСОБА_1 , який призначений на посаду відповідно до наказу від 27.05.2010 р. №2-K.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності ТОВ «ЕД-МАР» за КВЕД: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

Контракт від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023, укладений ТОВ «ЕД-МАР», Україна (Покупець) в особі директора Дяченко Ігоря, діючого на підставі Статуту Товариства з однієї сторони, з нерезидентом CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`етнам, в особі директора Nguyen Thi Bich Thuy, іменована надалі «Продавець».

Предмет договору: Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити гарячеоцинковану сталь у рулонах, a6o іншу продукцію, далі по тексту «Товар», номенклатура, кількість, ціна й строки поставки зазначені в додатках до контракту, що є його невід`ємною частиною.

Продавець CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM продає Товар, що вироблений на заводі PI-IAP STEEL JOINT STOCK COMPANY, Соціалістична Республіка В`єтнам.

Найменування товарів: гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EN 10346, допуски згідно EN 10143.

Строки поставки партій товару згідно даного контракту оговорюються в додатках до дійсного контракту. У випадку порушення Продавцем строків поставки Товару зазначених у додатках до даного контракту, більш 30 календарних днів Продавець оплачує Покупцеві штраф у розмірі 30 (тридцяти) Доларів США за кожну несвоєчасно поставлену тонну, а також відшкодовує Покупцеві штрафні санкції, сплачені Покупцем згідно з діючим законодавством України.

У випадку не поставки партій товару зазначених в додатках до даного контракту, Продавець оплачує Покупцеві штраф у розмірі 100 (ста) доларів США за кожну не поставлену тонну, а також відшкодовуе Покупцеві штрафні санкціі, сплачені Покупцем згідно з діючим законодавством України.

Продавець повинен надати Покупцеві наступні документи з відвантаженою партією товару: рахунок-фактуру (3 оригінала та 3 копїі), коносамент ("чистий") (3/3 оригінал плюс 3 копії), заводський сертифікат якості, сертифікат походження, випущений TПП В`єтнам, пакувальний лист, експортна декларація (копія), прайс-лист виробника на поставлений товар, страховий сертифікат (форма А).

Умови оплати партії/партій топару за даним контрактом оговорюються в додатках до даного контракту, які є невід`ємною його частиною. Можлива відстрочка платежу 100% за домовленістю сторін окремих партій товару.

Термін дїї контракту: контракт набуває чинності в день його підписання обома сторонами й діє до 31.12.2024 року. Термін дії Контракту продовжусться на кожен наступний рік та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно Контракту a6o до моменту письмового повідомлення будь-якої із Сторін даного Контракту про розірвання даних відносин.

До контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 надано додаткові угоди від 04.10.2023 р., від 11.11.2024 р. та додатки від 02.10.2023 р. №1 (додаткова угода від 03.10.2023 р.), від 05.06.2024 р. №2 (додаткова угода від 12.08.2024 р. №1), від 28.06.2024 р. №3, від 20.08.2024 р. №4 (додаткова угода від 01.10.2024 р.).

На виконання договірних зобов`язань по контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023, щодо постачання «гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EE 10346, допуски згідно EN 10143» ТОВ «ЕД-МАР» на рахунок нерезидента CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам перераховано кошти на загальну суму 1 666 982,28 доларів США (екв. 67 274 525,62 грн.), включаючи повернення передплати, згідно наданих платіжних доручень.

ТОВ «ЕД-МАР» від нерезидента CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам отримано товар «прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки l250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату)» з кодом УКТЗЕД 7210708000 на суму 1 377 827,31 доларів США (екв. 56 460 591,53 грн.), що підтверджено митними деклараціями типу IM40 ДЕ від 27.02.2024 р. №24UA 110050000955U1, від 23.12.2024 р. №24UA 110050005348U9, від 13.01.2025 р. №25UA110050000063U4, від 10.03.2025 р. №25UA 110050000741U8.

01 листопад 2024 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці ТОВ «ЕД-МАР» подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 01.11.2024 р. №24UA209230102686U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «ЕД-МАР».

Разом з електронною митною деклараціею до митного контролю подано товаросупровідні документи, відповідно до яких встановлено, що на адресу ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) у митному режимі «імпорт» переміщується товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі... Виробник: CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, В`єтнам». Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289 154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідае сумі 11 918 794,37 грн. Країною походження товару заявлено - В`єтнам. Товар переміщується у 14 транспортних засобах.

Посадовою особою Львівської митниці 13.11.2024 р. №1429/20900/24 стосовно керівника компанії «CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM» Nguyen Thi Bich Thuy (Нгусн Ti Біч Тай) складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме встановлено, що інформація заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідае інформації наявній на виявлених маркувальних етикетках. При цьому, для здійснення митного контролю та оформлення товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі.» за електронною митною деклараціею типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7, керівником компанії «CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM» Nguyen Гhi Bich Thuy (Нгуен Ti Біч Тай) надано товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості.

В матеріалах спави міститься картка відмови в прийнятті митної декларацїі, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718 стосовно МД від 01.11.2024 р. №24UA209230102686U7 на загальну суму 289 154,97 дол. США та ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2024 р. у справі 463/10732/24 щодо арешту майна.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь від Державної митної служби України, щодо розгляду скарги ТОВ «ЕД-МАР» від 29.11.2024 р. № ЕД-2924 (вх. Держмитслужби №31701/13/1 від 29.11.2024 р.) на дії посадових осіб Львівськоії митниці у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р. та відмовою у митному оформленні товарів за митною декларацією №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 р.

Не погодившись із вищезазначеною карткою відмови митного органу, ТОВ «ЕД-МАР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. у справі №160/7615/25 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 р. у справі №160/7615/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. в справі №160/7615/25 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання здійснити митне оформлення та випуск товару задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718;

- зобов`язано Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ: 36960427) на праві власності у вільний обіг на митній території України;

- вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Разом з цим, ТОВ «ЕД-МАР» звернулося в Офіс бізнес-омбудсмена України зі скаргою, яка зареєстрована під номером 2507241133340.

На підставі направлення від 18.07.2025 р. №7621, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГДІ відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп. 69.2 п. 69 розділу XX «Перехідні положения» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з отриманням податкової інформації від Національного банку Украіни від 17.01.2025 р. №25-0005/4070 та від 18.06.2025 р. №25-0009/46932 про порушення ТОВ «ЕД-МАР» валютного законодавства, на підставі наказу від 18.07.2025 р. №4612-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕД-МАР» з питань дотримання вимог валютного законодавства Украіни за період з 02.10.2023 р. по 18.07.2025 р. при виконанні зовнішнвоекономічного контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2025 р. №4612-п та направлення №7624 вручено 21.07.2025 р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_2 .

Перевірка проводилась з 02.10.2023 р. по 18.07.2025 р.

За результатами перевірки складено акт №3398/04-36-07-12/36960427 від 01.08.2025 р.

За висновками акту №3398/04-36-07-12/36960427 від 01.08.2025 р. встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного Договору виготовлення та поставки обладнання контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023, укладеного ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) нерезидентом CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

Під час перевірки встановлено наступне:

1. TOB «ЕД-МАР» товар «гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EN 10346, допуски згідно EN 10143» в сумі 48 304,24 дол. США від нерезидента CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам отримано з порушенням законодавчо встановленого терміну.

Товар (гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EN 10346, допуски згідно EN 10143) за контрактом від 02.10.2023 р. №VT- ED02102023 отримано ТОВ «ЕД-МАР» від нерезидента відповідно до митної декларації типу IM40 ДЕ від 23.12.2024 р. №24UA110050005348U9 на загальну суму 336 292,06 дол США, який оформлено в митний режим імпорту та випущений Держмитслужбою у вільний обіг.

Товарна продукція перетнула митний кордон України 12.12.2024 р., що підтверджуе відтиск штампу Державної митної служби України «Під митним контролем», проставлений на міжнародній залізничній накладній 40817827 та на Інвойсі від 26.09.2024 р. №ZJ-VT202415-1.

На підставі вищевикладеного, відповідно до контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 імпортні операції з отримання товару ТОВ «ЕД-МАР» здійснено на загальну суму 336 292,06 долларів США (екв. 14 082 599,93 грн), що підтверджено митною декларацією типу IM40 ДЕ від 23.12.2024 р. № 24UA110050005348U9 (товарна продукція перетнула митний кордон України 12.12.2024 р., що підтверджуе відтиск штампу «Під митним контролем», проставлений на міжнародній залізничній накладній 40817827 та на Інвойсі від 26.09.2024 р. №ZJ-VT202415-1).

2. Товар «гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EN 10346, допуски згідно EN 10143» в сумі 289 154,97 дол. США від нерезидента CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам станом на дату написания акту не отримано, в зв`язку з відмовою в прийнятті митної деклараціі, митному оформленні виітуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718 стосовно МД від 01.11.2024 р. №24UA209230102686U7 на загальну суму 289 154,97 дол. США (лист НБУ від 18.06.2025 р. №25-0009/46932), а отже встановлено порушення законодавчо встановленого терміну.

Станом на 18.07.2025 р. відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по взаемовідносинам з CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам за контрактом від 02.10.2023 р. №VT- ED02102023 рахується дебіторська заборгованість у розмірі 289 154,97 дол. США.

У зв`язку із вищевикладеним встановлено:

- частина товару на суму 48 304,24 дол. США (екв. 2 014 151,56 грн.) надійшла 12.12.2024 р. на адресу ТОВ «ЕД-МАР», що підтверджує перетин митного кордону Украіни товару саме 12.12.2024 р., відповідно до міжнародної залізничної накладної від 12.12.2024 р. №40817827 з відтиском штампу Державної митної служби України «Під митним контролем» з порушенням граничних термінів розрахунків, відповідно до ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 р. №5 «Про затвердження Положения про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті»;

- в зв`язку з відсутністю на дату написания акту оформлення митної декларацїі типу IM40 ДЕ на суму 289 154,97 доларів США (екв. 12 000 046,92 грн.) виникає порушення граничних термінів розрахунків, відповідно до ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 р. №2473-VIII, п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 р. №5 «Про затвердження Положення пpo заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 17.01.2025 р. №25-0005/4070 та від 18.06.2025 р. №25-0009/46932 щодо виявлених фактів порушень ТОВ «ЕД-МАР» норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2023 р. №VT- ED02102023, саме: від 04.12.2024 р. в сумі 48 304,24 дол. США, граничний термін надходження товару 03.12.2024 р., фактична дата надходження товару 12.12.2024 р. з перевищенням на 9 днів, підтверджена перевіркою; від 15.11.2024 р. в сумі 289 154,97 доларів США, граничний термін надходження товару 13.05.2025 р., фактична дата надходження товару станом на дату написания акту декларація типу IМ 40ДЕ відсутня, отже виникає перевищення законодавчо встановлених термінів на 66 днів (по дату наказу на перевірку від 18.07.2025 р. №4612-п) підтверджена перевіркою.

Висновки Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Нацбанком, а саме за зовнішньоекономічним контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02l 02023 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходили.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту i валютні операції» від 21.06.2018 р. №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2023 №VT-ED02102023, укладеного ТОВ «ЕД-МАР» (код СДРПОУ 36960427) з нерезидентом CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам, в частині не своечасного отримання товару на суму 48 304,24 дол. США та відсутності оформлення МД типу IM 40 на суму 289 154,97 доларів США за що згідно з ч.5 ст. 13 Закону України №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подано заперечення від 03.09.2025 р.

На підставі направлення від 24.09.2025 р. №9619, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГДІ відділу перевірок у сфері агропромислового комтілексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пп.191.1.4 п.191.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 n.75.1 ст.75, п.78.1.5 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно наказу ГУ Д№С у Дніпропетровській області від 17.09.2025 р. №5778-п проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕД-МАР» з питань викладених у запереченнях вих. від 03.09.2025 р. №ЕД-050 (вх. ГУ ДПС від 03.09.2025 р. №105048/б/ЕКПП, від 03.09.2025 р. №105144/6) до акту перевірки від 01.08.2025 р. №3398/04-36-07-12/36960427 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕД-МАР» (код СДРПОУ 36960427) щодо перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 за період з 02.10.2023 р. по 18.07.2025 р.».

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2025 р. №5778-п вручено 24.09.2025 р. під розписку особі за довіреністю від 01.09.2025 р. ОСОБА_3 .

Направленням на право проведения перевірки від 24.09.2025 р. ознайомлено під підпис 24.09.2025 р. особу за довіреністю від 01.09.2025 р. ОСОБА_3 .

Наказ від 18.09.2025 р. №5783-п «Про зупинення проведения документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) вручено головному бухгалтеру ТОВ «ЕД-МАР» ОСОБА_2 .

Перевірка проводилась з 24.09.2025 р. по 13.10.2025 р.

За результатами перевірки складено акт №4913/04-36-07-12/36960427 від 20.11.2025 р.

У висновку акта №4913/04-36-07-12/36960427 від 20.11.2025 р. зазначено, що за результатами детального вивчення інформації, наведеної в запереченнях вих. від 03.09.2025 р. №ЕД-050 (вх. ГУ ДПС від 03.09.2025 р.№ 105048/6/EKПП, від 03.09.2025 р. №105144/6) до акту перевірки від 01.08.2025 р. №3398/04-36-07-12/36960427 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 за період з 02.10.2023 р. по 18.07.2025 р.» встановлено, що вони не спростовує висновок акту від 01.08.2025 р. №3398/04-36-07-12/36960427 та остаточний висновок залишено без змін:

- ч.3 ст.13 Закону України №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного Договору виготовлення та поставки обладнання контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023, укладеного ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) нерезидентом CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`єтнам, за що згідно з ч. 5 ст. 13 Закону Украіни №2473-VIII нараховуеться пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.11.2025 р. №0643310712, згідно з яким ТОВ «ЕД-МАР» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) на загальну суму 2432471,51 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 07.01.2026 р. звернувся зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 04.02.2026 р. № 2784/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення форми «С» від 27.11.2025 р. №0643310712 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2025 р. №0643310712 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIIІ).

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України, встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини другої та третьої статті 3 Закону №2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Враховуючи зазначене, спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 та від 29.08.2024 у справі №280/7416/23, та враховується судом відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Судом встановлено, що Контракт від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023, укладений ТОВ «ЕД-МАР», Україна (Покупець) в особі директора Дяченко Ігоря, діючого на підставі Статуту Товариства з однієї сторони, з нерезидентом CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM, Tam Phuoc Ward, Bien Ноа City, Dongnai Pro, В`етнам, в особі директора Nguyen Thi Bich Thuy, іменована надалі «Продавець».

Предмет договору: Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити гарячеоцинковану сталь у рулонах, a6o іншу продукцію, далі по тексту «Товар», номенклатура, кількість, ціна й строки поставки зазначені в додатках до контракту, що є його невід`ємною частиною.

Продавець CONG ТУ TNHH TON TRANG КЕМ VIET NAM продає Товар, що вироблений на заводі PI-IAP STEEL JOINT STOCK COMPANY, Соціалістична Республіка В`єтнам.

Найменування товарів: гарячеоцинкований сталевий лист у рулонах (на основі холоднокатаного прокату) відповідно до EN 10346, допуски згідно EN 10143.

Строки поставки партій товару згідно даного контракту оговорюються в додатках до дійсного контракту. У випадку порушення Продавцем строків поставки Товару зазначених у додатках до даного контракту, більш 30 календарних днів Продавець оплачує Покупцеві штраф у розмірі 30 (тридцяти) Доларів США за кожну несвоєчасно поставлену тонну, а також відшкодовує Покупцеві штрафні санкції, сплачені Покупцем згідно з діючим законодавством України.

У випадку не поставки партій товару зазначених в додатках до даного контракту, Продавець оплачує Покупцеві штраф у розмірі 100 (ста) доларів США за кожну не поставлену тонну, а також відшкодовуе Покупцеві штрафні санкціі, сплачені Покупцем згідно з діючим законодавством України.

Продавець повинен надати Покупцеві наступні документи з відвантаженою партією товару: рахунок-фактуру (3 оригінала та 3 копїі), коносамент ("чистий") (3/3 оригінал плюс 3 копії), заводський сертифікат якості, сертифікат походження, випущений TПП В`єтнам, пакувальний лист, експортна декларація (копія), прайс-лист виробника на поставлений товар, страховий сертифікат (форма А).

Умови оплати партії/партій топару за даним контрактом оговорюються в додатках до даного контракту, які є невід`ємною його частиною. Можлива відстрочка платежу 100% за домовленістю сторін окремих партій товару.

Термін дїї контракту: контракт набуває чинності в день його підписання обома сторонами й діє до 31.12.2024 року. Термін дії Контракту продовжусться на кожен наступний рік та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно Контракту a6o до моменту письмового повідомлення будь-якої із Сторін даного Контракту про розірвання даних відносин.

До контракту від 02.10.2023 р. №VT-ED02102023 надано додаткові угоди від 04.10.2023 р., від 11.11.2024 р. та додатки від 02.10.2023 р. №1 (додаткова угода від 03.10.2023 р.), від 05.06.2024 р. №2 (додаткова угода від 12.08.2024 р. №1), від 28.06.2024 р. №3, від 20.08.2024 р. №4 (додаткова угода від 01.10.2024 р.).

12 серпня 2024 року сторони підписали Додаткову угоду №2 із додатком до неї щодо постачання товару на загальну суму 239 003,08 євро. Відповідно до цієї угоди, постачання товару здійснюється на умовах CIF, порт Гданськ, Польща.

Згідно з умовами CIF за правилами ІНКОТЕРМС-2010 (Cost, Insurance and Freight Вартість, страхування та фрахт), продавець зобов`язаний: оформити та оплатити експортні митні формальності; організувати та оплатити перевезення товару до порту призначення; забезпечити страхування вантажу.

Покупець, своєю чергою, відповідає за митне оформлення імпорту товару та сплату відповідних податків і мит. Право власності на товар, відповідно до умов CIF, переходить до покупця з моменту завантаження товару на борт судна в порту відправлення.

22 серпня 2025 року було оформлено митну декларацію на експорт, відповідно до якої отримувачем товару є підприємство ТОВ «ЕД-МАР».

Згідно з коносаментом № COSU6394144260, товар прибув до Польщі, Гданськ.

Отримувачем товару також є Позивач.

Товар був перевезений автомобільним транспортом на території Польщі, про що надано відповідні CMR, відповідно до яких, отримувачем Товару також є Позивач.

Тобто, право власності перейшло до відповідача в момент прибуття Товару до м.Гданськ, Польща.

Відповідно до вимог Митного кодексу України, на поставлену партію товару позивач подав митну декларацію №24UA209230102686U7 від 01.11.2024 р.

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) без номера у кількості 14 штук; рахунок-фактура (Commercial Invoice) від 01.08.2024 NoZJ-VT202411; пакувальний лист від 01.08.2024 без номера; сертифікат якості (Mill Test Certificate (original) від 01.08.2024 NoZ.J-VT202411; коносамент (Bill of lading) COSU6394144260; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 15.10.2024 No2410124356 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних, заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209230102686U7, на адресу ТОВ «ЕД-МАР» (код ЄДРПОУ 36960427) у митному режимі імпорт переміщувався товар: «Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм):0,40*1250мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.;0,40*1250мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.;0,45*1250мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.;0,45*1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.;0,45*1250мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.;0,40*1250мм, колір RAL 7024 Mat - 43.519 мн. Всього 276049,0кг. Виробник: CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET N.M, В`єтнам».

Відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam). Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено В`єтнам.

Таким чином, весь вищезазначений товар перебував на території України, що підтверджується в тому числі картками обліку автотранспорту та контрольними талонами на прибуття транспортних засобів.

За результатами розгляду додатково наданих позивачем документів та проведення процедури консультацій, відповідач відмовив у прийнятті митної декларації, про що прийняв Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718.

Окрім того, Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил від 13.11.2024 р. № 001429/UA209000/2024 згідно ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Також, зазначений товар був арештований ухвалами Галицького районного суду від 21.11.2024 р. в рамках кримінального провадження №72024142500000038 від 15.11.2024 р.

З метою захисту прав позивача, останнім тривалий час здійснювались дії щодо оскарження Картки відмови, скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження та підтвердження факту відсутності складу правопорушення під час розгляду справи про порушення митних правил.

30 вересня 2025 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/9186/25 арешт був скасований.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 р. у справі №160/7615/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. в справі №160/7615/25 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання здійснити митне оформлення та випуск товару задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718;

- зобов`язано Львівську митницю здійснити митне оформлення та випуск товару - Прокат плоский з вуглецевої сталі, завширшки 1250мм, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям (пофарбований полімерною фарбою), в рулонах, гладкий, марка сталі DX5ID, шар покриття цинком 60г/м2, розміром (товщина х ширина, мм): 0,40х1250 мм, колір RAL 8017 - 44.150 тн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 9003- 48.197 мн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 8017 - 45.693 мн.; 0,45х1250мм, колір RAL 9003 - 45.043 тн.; 0,45х1250 мм, колір RAL 9006 - 49.447 мн.; 0,40х1250 мм, колір RAL 7024 Matt. - 43.519 мн. Всього 276 049, 00 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар» (код ЄДРПОУ: 36960427) на праві власності у вільний обіг на митній території України;

- вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Тобто, позивач тривалий час не мав можливості здійснити митне оформлення митної декларації ІМ40 з незалежних від нього причин.

При цьому, на день розгляду справи відсутні докази, що митним органом було виконано рішення суду.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, що відбулося 01.11.2024 р.

Крім того суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в ході судового розгляду ТОВ «ЕД-МАР» наданий Сертифікат №1200-26-0732 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою від 30.03.2026 р. №283/08-15.

Вказаним сертифікатом засвідчені форс мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання): своєчасне завершення імпортної операції за зовнішньоскопомічним Контрактом №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р., укладеним з компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (В?єтнам), після здійснення попередніх оплат від 07.06.2024 р., від 14.08.2024 р. за встановленим Національним Банком України граничним строком розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів 180 календарних днів, у термін: до 04.12.2024 р., до 10.02.2025 р., за ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 р.; п.14-2 Постанови Правління Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022 р., перед суб?єктом валютного контролю Національним Банком України та агентом валютного контролю - АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс мажорних обставин: дата настання 13.11.2024 р., дата закінчення 30.05.2025 р.

Оцінка вказаному сертифікату надана судом з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2024 (справа № 380/839/24) від 14.01.2025 (справа № 440/17191/23) з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22 де зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.

Верховний Суд вказав (постанови від 05 грудня 2023 року у справі № 917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі № 812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Сертифікат, копія якого наявна в матеріалах справи, має індивідуальних характер щодо обставин невиконання сторонами зовнішньоекономічного контракту зобов`язань.

Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою не просто констатовані обставини форс-мажору: щодо обов`язку (зобов`язання): своєчасне завершення імпортної операції за зовнішньоскопомічним Контрактом №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р., укладеним з компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (В?єтнам), після здійснення попередніх оплат від 07.06.2024 р., від 14.08.2024 р. за встановленим Національним Банком України граничним строком розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів 180 календарних днів, у термін: до 04.12.2024 р., до 10.02.2025 р., за ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 р.; п.14-2 Постанови Правління Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 від 24.02.2022 р., перед суб?єктом валютного контролю Національним Банком України та агентом валютного контролю - АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», які унеможливили його виконання в зазначений термін, а досліджені документи, якими настання таких обставин підтверджено.

Так, сертифікат містить інформацію про дослідження документів, наданих на підтвердження наявності обставин непереборної сили, а саме: Копії Контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р., укладеного між ТОВ «ЕД-МАР» та компанією «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (В?єтнам), з Додатком №2 від 05.06.2024 р.; копій Додаткових угод №б/н від 04.10.2023 р., №1 від 12.08.2024 р., №б/т 11.11.2024 р. до Контракту №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р.; копій повідомлень SWIFT Банка «Кредит Дніпро» щодо транзакцій від 07.06.2024 р. на суму 52200,00 доларів США, від 14.08.2024 р.на суму 239003,08 доларів США; копії Коносаменту №COSU6394144260 від 25.08.2024 р.; копій CMR б/п від 28.10.2024 р., від 29.10.2024 р., від 30.10.2024 р., в кількості 14 штук; копії Карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718, складеної головним державним інспектором Якубовською О. 13.11.2024 р.; копії Протоколу про порушення митних правил №1429/20900/24 від 13.11.2024 р., складеного посадовою особою оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ДМС України стосовно громадянина Nguyen Thi Bich Thuy - керівника компанії «CONG TY TNHI TON TRANG KEM VIET NAM», 3 тимчасовим вилученням товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ЕД-МАР» за Контрактом №VT-ED02102023 від 02.10.2023 р.; копій Актів прийому-передачі та зобов?язання дотримання вимог відповідального зберігання від 22.11.2024 р. (в кількості 14 штук), складених ст. детективом ТУ БЕБ у Львівській області та зав. складом ТОВ «ФОТРЕЙД»; копії Листа ТОВ «ЕД-МАР» №ЕД-10 від 08.11.2024 р. на адресу компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» про невідповідність інформації в супровідній документації (з додаванням фотографій етикеток та листа Львівської митниці); копії Роз?яснень компанії «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» щодо помилковості зазначення в супровідній документації невірної інформації про виробника продукції, відправленої в рамках співпраці з ТОВ «ЕД-МАР»; копії відповіді Відділу сертифікації походження в місті Хо Ши Мін В?єтнамської палати комерції та промисловості від 10.02.2025 р. на адресу Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо підтвердження автентичності та правильності сертифікату походження; копії Постанови старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області від 04.09.2025 р. про закриття кримінального провадження №72024142500000038 відносно службових осіб ТОВ «ЕД-MAP» та «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM», у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; копії Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. у справі №160/7615/25; копії Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 р. у справі №160/7615/25 про визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003718, та зобов?язання Львівської митниці здійснити митие оформлення та випуск товару; копії Постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 р. у справі №461/8768/25 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; копії Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2025р. у справі №160/7615/25 про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 р.; копії Постанови Львівського апеляційного суду від 30.12.2025 р. у справі №461/8768/25 про залишення Постанови сулці Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 р. без змін; копії відповіді Львівської митниці №7.4-3/28-08/8.19/31296 від 15.12.2025 р. на адресу ТОВ «ЕД-МАР» стосовно того, що здійснення митного оформлення та випуск товарів за митною декларацією від 01.11.2024 р. №24UA209230102686U7 після відмови у прийнятті митної декларації пе передбачено Митним кодексом України, а також про оскарження Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025р.; копій ВМД №26UA110050000500U8 з відміткою митного органу 16.02.2026р., №26UA110050000535U7 з відміткою митного органу 17.02.2026р., №26UA110050000536U6 з відміткою митного органу 17.02.2026р., №26UA110050000537U5 з відміткою митного органу 17.02.2026р., №26UA110050000795U9 з відміткою органу 04.03.2026р., №26UA110050000796U8 з відміткою митного органу 04.03.2026р., №26UA110050000832U1 з відміткою митного органу 05.03.2026р., №26UA110050001106U7 з відміткою митного органу 24.03.2026р., №26UA110050001112U5 з відміткою митного органу 25.03.2026р., №26UA110050001114U3 з відміткою митного органу 25.03.2026р., №26UA110050001145U6 3 відміткою митного органу 26.03.2026р., №26UA110050001146U5 з відміткою митного органу 26.03.2026р.; копії Оборотно-сальдової відомості ТОВ «ЕД-МАР» по рахунку 3712 за період 01.01.2026-25.03.2026р. по контрагенту CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM.

Тобто, зі змісту сертифікату достовірно можна встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається позивач, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку, адже це підтверджено офіційним листуванням сторін за зовнішньоекономічними контрактами, отриманими доказами уповноважених представників виробників продукції та державних органів, що запровадили певні обмежувальні заходи та їх часові межі.

З інформації, наданої на підставу видачі сертифікату Дніпропетровської Торгово-промислової палати вбачається про об`єктивну неможливість позивача належним чином виконувати зобов`язання за незалежних від нього підстав. Ці фактори перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Сертифікат Дніпропетровської Торгово-промислової палати, копія якого наявна в матеріалах справи, не має загального змісту, не містить посилань на недоведені документально обставини, має чітко визначене обґрунтування, посилання на письмові документи та містить визначення часових меж існування форс-мажорних обставин.

У постановах Верховного Суду від 22 травня 2024 року (справа №620/14203/23), від 11 вересня 2024 року (справа №520/21174/23), від 15 серпня 2024 року та від 16 січня 2025 року (справа №580/4079/23), вказано, що положення Закону України «Про валюту та валютні операції» не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладають на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції. Тобто, частина шоста статті 13 Закону "Про валюту та валютні операції" надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Тобто, Верховний Суд у вищенаведених справах констатував, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно (достатньо) надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), що, у свою чергу, вказує на відсутність у контролюючого органу права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у суб`єкта господарювання доводити існування причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) і невиконанням (несвоєчасним виконанням), зокрема, податкових зобов`язань.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», - у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

На підтвердження настання форс-мажорних обставин видається Сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) документ встановленої ТПП України форми, виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та затвердженим Регламентом (рішення Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. №44(5) (далі Регламент).

У статті 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до статті 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видається українською або російською мовою, за бажанням заявника. Відповідно до заяви зацікавленої сторони сертифікат може бути видано додатково іноземною мовою (мовою договору, контракту, угоди).

ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, встановлює організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою визначені Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України:

відкриває свої представництва та філії в інших країнах, а також засновує разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами змішані торгово-промислові палати, ділові ради та інші спільні організації;

засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб;

засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників);

веде недержавний реєстр українських підприємців за їх згодою, фінансовий стан яких свідчить про їх надійність як партнерів у підприємницькій діяльності в Україні та за її межами. Порядок ведення зазначеного реєстру визначається Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до частини першої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Стаття 4 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлює, що державні органи сприяють торгово-промисловим палатам у виконанні ними статутних завдань.

Втручання державних органів та їх посадових осіб у діяльність торгово-промислових палат, так само як і втручання торгово-промислових палат у діяльність державних органів та їх посадових осіб не допускається.

Відповідні державні органи здійснюють контроль і нагляд за діяльністю торгово-промислових палат у межах своїх повноважень відповідно до законодавства.

Таким чином, торгово-промислова палата є законодавчо уповноваженим органом, що засвідчує за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

За вказаного, суд доходить висновку про безпідставне нарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області пені в сумі 2432471,51 грн, нарахованої у зв`язку із ненадходженням товару в установлені НБУ граничні строки розрахунків на суму 50 151,89 дол. США за 9 днів у період з 04.12.2024 р. по 12.12.2024 р. та на суму 289 154,97 дол. США за 66 днів у період з 14.05.2025 р. по 18.07.2025 р.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. №0643310712, яким до Товариству з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» застосовано суму штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2 432 471,51 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином довів правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність правових підстав для їх скасування.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладені норми, а також задоволення позовної заяви, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відповідача судового збору у розмірі 33 280,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» (вул.Стадіонна, 31А, кімната 4, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200, код ЄДРПОУ 36960427) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2025 р. №0643310712 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ЕД-МАР» (вул.Стадіонна, 31А, кімната 4, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200, код ЄДРПОУ 36960427) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко