Ухвала суду № 137465678, 17.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 червня 2026 р. Справа № 120/2645/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян М.Б. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.10.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти у розмірах 1,14, 1,197; 1,0796 та у розмірі 1, 115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки (9118,81 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1, 115 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 05.02.2025 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, зазначеним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

16.06.2025 представником відповідача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду. Зокрема представник ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомив, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 05.02.2025 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та у розмірі 1,0796.

Натомість рішенням суду від 06.10.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із послідовним застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки (9118,81 грн.), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1, 115 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 05.02.2025 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.06.2026 № 207 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Мультян М.Б. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 №015-к виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлена можливості здійснити розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/2645/25, за результатами якого вирішено заяву про виправлення описки в рішенні суду передати на розгляд судді Жданкіній Н.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити розгляд поданої позивачем заяви про виправлення описки у рішенні суду, прийнятого суддею Мультян М.Б. в адміністративній справі №120/2645/25.

Розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Із заяви про виправлення описки в рішенні суду суд вбачає, що представник відповідача просить виправити описку у рішенні суду від 06.10.2025 шляхом викладення абзаців 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду у новій редакції.

При цьому, суд враховує, що сформована судом резолютивна частина вповній мірі узгоджується з мотивувальною частиною рішення, а відтак не може вважатись арифметичною опискою.

Суд також вважає, що наведені представником відповідача у заяві про виправлення описки доводи є фактично його незгодою з прийнятим рішенням суду від 06.10.2025 по даній адміністративній справі, що не може бути підставою для виправлення описки, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна